Решение по делу № 8Г-7862/2024 [88-8138/2024] от 05.08.2024

                        88-8138/2024

                                     № 2-433/2020

27RS0001-01-2019-010023-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3

на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ФИО3 по доверенности Самойленко А.В., Мельникова В.С., представителя ФИО1 по доверенности Романченко А.Н.судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июня 2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 13 589 000 руб. с ежемесячной процентной ставкой 3,5%, 102 000 долларов с ежемесячной процентной ставкой 2 %, 102 000 евро с ежемесячной процентной ставкой 2% со сроком возврата до 15 июля 2019 г., а также 10 400 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2017 г. ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не выполнила.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 64 672 736 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на указанное заочное решение оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемым судебным атом о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО9 нарушаются и ограничиваются его права и законные интересы, он лишен возможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств. Настаивает на том, что ФИО2, имея неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО10, действуя совместно с ФИО1 во вред ФИО3 со злоупотреблением правом, составили договор займа от 15 июля 2016 г. без реальной передач денежных средств с целью искусственного создания задолженности.

В суде кассационной инстанции представители ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО1 просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 13 589 000 руб. с ежемесячной процентной ставкой 3,5%, 102 000 долларов и 102 000 евро с ежемесячной процентной ставкой 2 % со сроком возврата до 15 июля 2019 г., а также 10 400 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2017 г.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Обращаясь с апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО3, указал, что вынесенные судебные постановления затрагивают его права и законные интересы, поскольку фактически делают невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО2 в его пользу.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 320, 382, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», исходил из того, что принятое по делу решение не ущемляет прав и законных интересов ФИО3, вопрос о правах и обязанностях не разрешался. Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, при разрешении настоящего дела вопрос о правах ФИО3 не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение его прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба на апелляционное определение удовлетворению не подлежит.

В части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 на указанное апелляционной определение - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 в части обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.