Решение по делу № 22-671/2021 от 07.04.2021

СудьяБ.А. Клепцов№ 22-671/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля2021 г.город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелияв составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого Тертычного Д.В.иего защитника-адвокатаЯмчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционномупредставлению прокурораКемского района Республики Карелия Орлова С.В.на приговор Кемскогогородского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года, по которому

Тертычный Д. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условнос испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган в установленные сроки.

Приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён частично.

Взысканыс Тертычного Д.В. в пользу Потерпевший №1 расходыпо оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Постановлено признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Тертычного Д.В. имущественного ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурораКутилова К.А., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Тертычного Д.В. и адвокатаЯмчитского М.А.,не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тертычный Д.В.приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в неправомерном завладениибез цели хищения принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (...), совершённом в ночное время 21 ноября 2020 года на территории (.....) Республики Карелия.

В апелляционном представлениипрокурор Орлов С.В., ссылаясь на положения п.8 ч.2 ст. 42, ст.297 УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий осуждённого и назначенноенаказание, заявляет о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, поскольку в силу положений ч.3 ст. 42 УПК РФ иразъяснений в п. 11 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальныхиздержках. Утверждает, что, поскольку уголовное дело в отношении Тертычного рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, расходы понесённые потерпевшим на представителя в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежали взысканию с осуждённого, так как они являются процессуальными издержками. Просит приговоризменить: в описательно-мотивировочной части указатьо необходимости взыскания расходов, понесённых потерпевшим на представителя, за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 42, п.1.1 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ; в резолютивной части при разрешении гражданского иска указать об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Тертычногов пользу Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, а при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек указать овзысканииза счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, составляющие расходы потерпевшегона участие представителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Тертычного постановлен в особом порядке принятия решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку Тертычный, согласившись с предъявленным ему обвинением и признав вину в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия.

Убедившись, что ходатайство заявлено подсудимым Тертычным добровольно и осознанно, Тертычный проконсультирован своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознаёт, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник осуждённого выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство Тертычного и рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Тертычный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил в отношении Тертычного обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу эти требования закона судом перовой инстанции должным образом не были выполнены.

Так, согласно пп. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Карху М.М.

В судебном заседании потерпевший М. предъявил гражданский иск к Тертычномуо взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённыхпотерпевшему в результате совершенияТертычным преступления. При этом в иске также было заявлено требование и о взыскании сТертычного в его пользу расходов на оплату труда его представителя - адвокатаКарху М.М. в размере 20 тыс. рублей, понесённых потерпевшимв суде и выплаченных представителю.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск был удовлетворен частично и в его пользу были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере20 тыс. рублей.

Однако суд первой инстанции не учёл, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131УПК РФ указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Уплата потерпевшим20 тыс. рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Карху М.М. в ходе судебного разбирательства подтверждена квитанцией от 29января 2021 года.

При таких обстоятельствах взыскание с осуждённого Тертычного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей является незаконным, поскольку фактически с гражданского ответчика взысканы процессуальные издержки.

Кроме того, принимая решение о взыскании вышеуказанных расходов с осуждённого Тертычного, суд не учёл и положенияст. 316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которой установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае суд первой инстанции обязан был в силу ч. 10 ст. 316УПК РФ возместить потерпевшему Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей за счёт средств федерального бюджета без их последующего взыскания с осуждённого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанциисчитает,что принятое судом решение о взыскании с осуждённого Тертычного расходов потерпевшего на представителя нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления обоснованными, и поэтому данное указание подлежит исключению из приговора с последующим возмещением потерпевшему расходов по оплате услуг представителя за счёт средств федерального бюджета, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимости вдополнении описательно-мотивировочной частиприговора указанием о взыскании расходов потерпевшего на представителя за счётсредств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, а также резолютивной части приговора указанием об освобождении осуждённого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представлениепрокурора Кемского районаРеспублики Карелия Орлова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Кемскогогородского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года в отношении Тертычного Д. В.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частейприговора указание о взыскании с Тертычного Д.В. пользу Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей;

- взыскатьв пользу потерпевшегоПотерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы на участие представителя всумме20 тыс. рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Гирдюк