Решение по делу № 2-364/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-364/2020

43RS0002-01-2019-005815-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 13 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием истца Копанева Е.В., представителя истца Палешова В.А. по доверенности 43 АА 126 3425 от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2020 по иску Копанева Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Экопарус-2» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Копанев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Экопарус-2» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUANDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С 26.08.2019 по 08.09.2019 истец проживал в санаторном комплексе по путевке в курортном городе Анапа, услуги оказывало ООО «Экопарус-2».

05.09.2019 на оборудованной автостоянке (обособленная территория, КПП и шлагбаум на выезде, видеонаблюдение, выдавался пропуск на въезд), принадлежащей ответчику, расположенное возле дома № 114 по Пионерскому проспекту в г. Анапа произошло падение части дерева на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения частей дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, а истцу материальный ущерб. Как было установлено участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа, повреждения произошли в ходе паления дерева, произрастающего на территории стоянки. Данная территория находится на балансе ООО «Экопарус-2», оплата услуг автостоянки истцом была произведена по счету «Э219/01190 от 26.08.2019 в размере 2600 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экопарус-2» осуществляет – деятельность стоянок для транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО Бюро экспертиз «Сигма» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241500 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 35500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. В связи с наступлением страхового случая 11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения в добровольном порядке материального ущерба в размере 277000 руб. Общая сумма убытков составила 287000 руб. (241500 +35500 + 10000). До настоящего время претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Истец считает, ответчиком было нарушено его право как потребителя на своевременное получение выплаты в полном объеме, в связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 287000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Копанев Е.В. и его представитель Палешов В.А., действующий по доверенности от 06.11.2019 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экопарус-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку на основании договора субаренды парковочных мест №01/06/2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО «Санаторий «Парус» и ООО «Экопарус-2», ООО «Экопарус-2» оказывает услуги платной парковки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании счета №Э219/01190 от 26.08.2019 Копаневу Е.В. ООО оказывало услуги платной парковки, то есть предоставляло услуги по размещению транспортных средств за плату с возможностью разместить их на свободных местах без предоставления конкретного парковочного места и без принятия транспортных средств на хранение, что подтверждено Правилами пользования платной парковкой ООО «Экопарус-2», утвержденной директором от 01.06.2019. Данные правила размещены в полмещении, где производится плата, а также непосредственно на самой парковке. Дерево, ветки которого упали на автомобиль, принадлежащий Копаневу В.А., произрастают на земельном участке ООО «Санаторий «Парус» с кадастровым номером <данные изъяты>. Считают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ. В связи с этим ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца неправомерны. Просили суд – заменить ненадлежащего ответчика ООО «Экопарус-2» на надлежащего ООО «Санаторий «Парус» (л.д. 169- 172).

При этом извещение о рассмотрении дела судом было направлено ответчику почтой по месту его нахождения, а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика был возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Копаневу В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUANDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 19).

С 26.08.2019 по 08.09.2019 истец проживал в санаторном комплексе по путевке в курортном городе Анапа, услуги оказывало ООО «Экопарус-2».

05.09.2019 на оборудованной автостоянке (обособленная территория, КПП и шлагбаум на выезде, видеонаблюдение, выдавался пропуск на въезд), принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенное возле дома № 114 по Пионерскому проспекту в г. Анапа произошло падение части дерева на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате падения частей дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, а истцу материальный ущерб.

06.09.2019 истец обратился в отдел МВД России по г. Анапа с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

В ходе проверки материала КУСП № 37284 от 06.09.2019 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа было установлено, что повреждения произошли в ходе падения дерева, произрастающего именно на территории стоянки. Данная территория находится на балансе ООО «Экопарус-2», оплата услуг истцом была произведена по счету «Э219/01190 от 26.08.2019 в размере 2600 руб.

Постановлением уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа от 12.09.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) по заявлению Копанева Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию

Согласно заключению ООО Бюро экспертиз «Сигма» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241500 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составили 35500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д. 40- 57)

С наступлением события 11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения в добровольном порядке материального ущерба в размере 277000 руб. Общая сумма убытков составила 287000 руб. (241500 +35500 + 10000).

До настоящего время претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 287000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2020 с 11.09.2014 ООО «Экопарус-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, которое осуществляет – деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 20-36). На основании договора купли-продажи от 22.01.2016 ООО «Экопарус-2» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3144 кв.м., с видом разрешенного использования «под санаторным комплексом», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 304 (л.д. 154, 158- 159).

Как следует, из представленной информации с официального сайта ООО «Экопарус-2» и фотографий, находящихся в материалах дела судом установлено, что согласно договору субаренды парковочных мест № 01/06/2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО «Санаторий «Парус» и ООО «Экопарус-2», последний на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> оказывает услуги платной, охраняемой автостоянки (парковки).

26.08.2019 ООО «Экопарус-2» оказаны истцу услуги по размещению транспортного средства за плату с возможностью разместить его на свободном месте без предоставления конкретного парковочного места, о чем свидетельствует счет №Э219/01190 от 26.08.2019 на денежную сумму в размере 2600 руб.

05.09.2019 на оборудованной автостоянке, принадлежащей на праве собственности ответчику и расположенной возле дома № 114 по Пионерскому проспекту в г. Анапа произошло падение части дерева на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению ООО Бюро экспертиз «Сигма» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241500 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составили 35500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

Из фотографий, находящиеся в материалах дела судом установлено, что на границах, разделяющих ООО «Санаторий «Парус» и ООО «Экопарус-2» произрастают деревья. Территория автостоянки ООО «Экопарус-2» граничит с территорией жилого комплекса ООО «Санаторий «Парус» и огорожена забором, которая находится под видеонаблюдением и охраной (л.д. 123-124).

Возможной причиной, как следует из пояснений ответчика ООО «Экопарус-2» падения веток с деревьев 05.09.2019 на транспортное средство истца послужил порывистый ветер.

В соответствии с п.3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подп. 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подп. 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подп. 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подп. 3.4.8).

По представленной информации истцом с сайта «Расписание Погоды» метеостанции Анапа установлено, что 05.09.2020 на территории города Анапа по данным метеорологического радиолокатора отмечались порывы ветра до 13 м/с. и никаких навесов над платной автопарковкой, принадлежащей на праве собственности ООО «Экопарус-2», защищающих транспортные средства от стихийного бедствия либо от сильного ветра, предусмотрено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной погодной ситуации или штормовым ветром, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы судом отклоняется. Суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения из гидрометцентра о состоянии погоды на время события, чего последним сделано не было.

Доказательств того, с каких деревьев упали ветви, произрастающих как на самой автостоянке, так и в иных местах на транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В постановлении уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа от 12.09.2019 было указано, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, произрастает на территории автостоянки.

Кроме того, довод ответчика о том, что ООО «Экопарус-2» не несет ответственность за транспортные средства, находящиеся на платной парковки, суд признает как не соответствующий нормам действующего законодательства и не принимает во внимание в качестве доказательства, представленные ответчиком - Правила пользования платной парковкой ООО «Экопарус-2», расположенной на земельном участке по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д. 114, в которых указано, что в соответствии с п. 3.4 вышеуказанных Правил, пользователь платной парковки, заключая договор на оказание услуги по парковке, осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного имущества пользователя платной парковки, в том числе находящегося в оставленных на территории платной парковки транспортных средств. Ответчик, предлагая пользоваться за оплату услугами автостоянки, позиционировал данную услугу как охраняемую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон, в момент действия договора оказания услуги автостоянки, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП)

Согласно преамбуле Закона о ЗПП настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение … услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей …, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Гр.К РФ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона о ЗПП в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п.11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Кроме того, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 ст.901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО Бюро экспертиз «Сигма».

Согласно заключению ООО Бюро экспертиз «Сигма» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241500 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 35500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. (л.д. 40- 59).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Экопарус-2» имеет вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000 санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Данные действия не были своевременно, вследствие чего произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

П.1 ст. 14 Закона о ЗПП предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителю вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения для лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба, принадлежащему другому лицу имущества.

Суд, исследовав дополнительное заключение эксперта ООО Бюро экспертиз «Сигма» от 15.01.2020, на разрешение которого был поставлен вопрос «…могла ли повреждения на стекле в виде трещин быть вызваны падением дерева или произошли в результате деформации панели крыши» установил, что эксперт сообщил, что падение веток с дерева на автомобиль может разбить лобовое стекло транспортного средства марки HYUANDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, причинно-следственная связь экспертом ООО Бюро экспертиз «Сигма» определена не была и иные причины, по которым могла быть образована трещина на лобовом стекле транспортного средства марки HYUANDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены не были. Кроме того, как следует из пояснений истца в момент падения веток с дерева на транспортное средство, трещины на лобовом стекле он не видел, при осмотре ответчиком транспортного средства данное повреждение установлено не было, органами полиции в акте осмотра зафиксировано не было. Проехав лишь длительное расстояние из г. Анапа, прибыв в г. Киров истцом была зафиксирована трещина на лобовом стекле автомобиля и указана в акте осмотра транспортного средства № 138 от 25.09.2019 (л.д. 47).

Следовательно, причинами возникновения трещины на лобовом стекле транспортного средства истца могли быть вызваны иными обстоятельствами, например, как попадание камней в лобовое стекло. Истцом суду не представлено совокупность истинных, значимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между возникшей трещиной на лобовом стекле автомобиля и падением ветки деревьев на автомобиль истца именно 05.09.2019. Истец о трещине на лобовом стекле его автомобиля до отъезда из санатория ни органам полиции, ни представителю ответчика не заявлял, на месте события данное повреждение никем зафиксировано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу исключить из сумы убытков стоимость ремонта лобового стекла 21584,2 руб. ((19542 руб. (лобовое стекло) + 3470 руб. (клей к-т лоб.стекла) - 15,8 % износа) + 2024 руб. (работы)), и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 265415,80 руб. (241500 руб. – 21584,2 руб. + 35500 руб. + 10000 руб.).

Доказательства размера убытков и иной расчет ответчиком не представлен.

Ст.15 Закона о ЗПП предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем сувд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 135207,90 руб. (265415,80 руб. (убытки)+ 5000 руб. (моральный вред) х 50 %)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.11.2019., согласно которому 06.11.2019 между истцом (Заказчик) и Палешовым В.А. (Исполнитель) заключен настоящий договор.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: проведение устных консультаций, предварительный анализ ситуации относительно взыскания с ООО «Экопарус-2» средств, причитающихся Заказчику, в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль Заказчика 05.09.2019; оценка содержания, устойчивости и применимости представленных Заказчиком документов, определение общей стратегии действий исходя из результатов правовой экспертизы этих документов; подготовка и направление в суд искового заявления и пакета необходимых документов для взыскания соответствующих денежных сумм; процессуальное сопровождение и представительство интересов Заказчика по данному делу в суде первой инстанции, а также исполнительном производстве. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю и имеет силу расписки (л.д. 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-ОС, с учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения (неоднократно судебные заседания откладывались из-за неявки ответчика) и сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании части суммы убытков в сумме 287 000 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 6070 руб., за компенсацию морального вреда 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 265415,80 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5913,50 руб. (265415,80 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 6070 руб. (подлежащая уплате истцом госпошлина) : 287000 руб. (цена заявленных исковых требований) + 300 руб. (требование компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5913,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копанева Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Экопарус-2» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Экопарус-2»: - материальный ущерб 265415,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 135207,90 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего по делу 415623,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Экопарус-2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5913,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2020.