Решение по делу № 33а-9768/2022 от 21.02.2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-9768/2022

в„– 2Р°-2145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 РіРѕРґР°                        РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             РћРЅРѕС…РѕРІР° Р®.Р’.

судей                  РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Рќ.Рђ., Талинского Рћ.Р›.,

РїСЂРё секретаре                     РџРµС‚СЂРѕРІРµ Рђ.Р”.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к Куприянову Владимиру Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Куприянова В.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены: взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017-2018 годы в размере 108 517 рублей, пени в размере 494,77 рублей (за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года), на общую сумму 109 011,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Куприянову В.И. о взыскании обязательных платежей по налогам.

В обоснование административного иска указала, что Куприянов В.И. является налогоплательщиком, в связи с чем, он обязан уплатить налоги. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования о добровольном погашении задолженности по налогу и пеням. В установленный законом срок требования не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куприянов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, обращая внимание на пропуск срока для обращения с данным административным иском в суд.

В возражениях налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взыскания в судебном порядке налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика физического лица (плательщика сборов), не являющегося индивидуальным предпринимателем регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся, в том числе и мировые судьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По правилам статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-0, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ»).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом необходимо учитывать, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, 25 сентября 2019 года МИФНС №18 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика направлено уведомление № <...> об уплате задолженности не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой, 24 декабря 2019 года МИФНС №18 по Краснодарскому краю в адрес Куприянова В.И. направлено требование № 112154 об уплате в срок до 17 января 2020 года суммы задолженность по налогам.

25 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края с Куприянова В.И. в пользу МИФНС №18 по Краснодарскому краю взыскана сумма задолженность по налогам.

Определением мирового судьи № 168 Курганинского района Краснодарского края от 21 сентября 2020 года судебный приказ от 25 марта 2020 года был отменен.

Исходя из приведенных норм права, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд общей юрисдикции начал исчисляться с 22 сентября 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган должен обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции в срок, не позднее 21 января 2021 года, то есть в течение шести месяцев.

Несмотря на изложенные правовые требования, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 1 марта 2021 года.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке не восстанавливался; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Масловой М.В. об этом не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Своевременность обращения налогового органа в суд общей юрисдикции зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженностей по налогам по уважительным причинам налоговым органом заявлено не было, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования налогового органа оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока не обращение в суд.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к Куприянову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2017-2018 годы в размере 108 517 рублей и пени в размере 494,77 рублей (за период с 3 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года), на общую сумму 109 011,77 рублей, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

РЎСѓРґСЊРё: Рќ.Рђ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

О.Л. Талинский