Решение по делу № 33-54711/2024 от 23.10.2024

УИД 77RS0033-02-2024-012695-31

Судья Безлепкина О.А.

Дело № 33-54711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года                                         г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Кобозева С.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

 «Возвратить исковое заявление Кобозева С.Н. к ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, разъяснив, то с указанными требованиями необходимо обратиться в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

Кобозев С.Н. обратился в суд с иском к ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в установлении досрочной пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Кобозев С.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению, в качестве адреса ответчика ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области указан: ХХХХХХХХХХ, который не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление Кобозева С.Н., суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по адресу нахождения юридического адреса ответчика- ХХХХХХХХХХХХХХ, который не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. Также суд указал на то, что структурное подразделение не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством Фонда, то есть не может выступать в суде в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такие изменения внесены в Гражданский процессуальный кодекса с 01.09.2024 г. (Федеральный закон от 12.06.2024 г. № 135-ФЗ).

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кобозева С.Н.- без удовлетворения.

Судья: