Решение по делу № 22К-7256/2017 от 08.11.2017

Судья Войтко С.И.

Дело № 22К-7256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехиной Е.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2017 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 19 суток, то есть до 7 февраля 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и адвоката Терехину Е.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2017 года следователем следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении К.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 19 сентября 2017 года, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 сентября 2017 года в отношении обвиняемого К. Ленинским районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 сентября 2017 года К. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 октября 2017 года руководителем следственного органа - начальником следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Б. на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терехина Е.Д. в защиту интересов обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства проходило за пределами рабочего времени суда (после 16 часов в предпраздничный день) полагает, что суд первой инстанции формально подошел к выяснению представленных обвиняемым и его защитником доказательств в обоснование возражений по поводу сохранения К. меры пресечения в виде домашнего ареста на столь длительный срок, и отсутствия основания для применения более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, отсутствие в постановлении ссылки на поданные в письменном виде мотивированные ходатайства защитника о применении к К. более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, заслуг перед Родиной и состояния здоровья, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Считает, что постановление суда носит односторонний характер, все доводы следствия являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что за весь период с момента избрания меры пресечения, то есть с 21 сентября 2017 года, с участием К. каких-либо следственных действий не проводилось. Полагает, что раз санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ имеет альтернативные наказания, не связанные с изоляцией от общества, то и с учетом данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, в отношении К. возможно изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованность подозрения К. в причастности к вменяемому деянию подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе, актом и отчетом аудиторской проверки контрольного департамента Администрации Губернатора Пермского края о результатах внеплановой аудиторской проверки ГКУ ПК «Гражданская защита», показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что К. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания К. под домашним арестом, правильно указав, что он обвиняется в преступлении средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, нарушал избранную в отношении него меру пресечения, допустил общение со свидетелями по делу, большинство свидетелей по уголовному делу являются его бывшими подчиненными, знакомыми и друзьями, поэтому оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, К., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, используя связи, воздействовать на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных, процессуальных действий и производством судебной экспертизы выполненных работ и оказанных услуг по государственным контрактам, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее продления и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, в том числе семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Утверждение защитника об отсутствии следственных действий непосредственно с К., а как следствие и отсутствие производства процессуальных и следственных действий по уголовному делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, они установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указание в постановлении суда текста письменных ходатайств, как обвиняемого, так и защитника, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению материалов дела и незаконности вынесенного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терехиной Е.Д. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)