Решение по делу № 2-3824/2019 от 17.10.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что виновником ДТП являлся ФИО1, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовали проведение экспертизы и на основании заключения экспертизы составили акт о страховом случае и осуществили выплату в размере 109 268 руб. Согласно материалам ГИБДД, ФИО1 подвергнут административному наказанию, так как скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. На основании изложенного к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму в размере 109 268 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 109 268 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 385,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту фактического жительства, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом проверенно место регистрации ответчика, согласно ответа на запрос суда, ответчик значится зарегистрированным по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№). Истцом в силу действующего договора и на основании требований Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 109 268 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Также судом установлен факт того, что ответчик ФИО1, покинул место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении вынесенного Майкопским городским судом РА от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении места ДТП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик покинул место ДТП и его вина в причинении вреда имуществу доказана, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 109 268 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 385,36 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 385,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 109 268 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись-     М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопский городской суд РА