Решение по делу № 33-2976/2015 от 09.09.2015

Дело № 33-2976                              судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года      г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Н.А. по доверенности Гарбузова И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой (Беляевой) Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ат», Полошкову В.М., Сергееву А.И. о признании договора комиссии неисполненным, его расторжении, расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеева (до заключения брака Беляева) Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ат» о признании договора комиссии, заключенного 28 июля 2012 года между ней и ООО «А» в лице генерального директора Полошкова В.М. неисполненным, ввиду мошеннических действий Полошкова В.М., его расторжении; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 6 октября 2012 года между Сергеевым А.И. и ООО «А» в лице генерального директора Полошкова В.М.; признании за истцом права собственности на автомобиль марки Chevrolet, в кузове оливкового цвета с номером №, VIN №; возмещении затрат на оказание юридических услуг в размере <…> рублей и на составление нотариальной доверенности в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 июля 2012 года был заключен договор комиссии согласно которому комиссионер, в качестве которого выступило ООО «А» в лице директора Полошкова В.М. обязавшегося по поручению и за счёт другой стороны – комитента (Тимофеевой (Беляевой) Н.А.) оказать услугу по поиску покупателя на транспортное средство и совершить сделку по продаже транспортного средства по цене <…> рублей. После этого, 6 октября 2012 года между Сергеевым А.И. (покупатель) и ООО «А» (продавец) в лице директора Полошкова В.М. был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец продал в собственность, а покупатель приобрёл и оплатил транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet, в кузове оливкового цвета, VIN №, по цене <…> рублей. Вместе с тем, Полошков В.М. со своей стороны условия договора не исполнил и, получив от Сергеева А.И. денежные средства в размере <…> рублей, не передал их Тимофеевой Н.А. При этом, проданный ООО «А» в лице директора Полошкова В.М. автомобиль, покупателю Сергееву А.И. во владение передан не был. Позднее в отношении Полошкова М.В. по вышеуказанным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. К настоящему времени уголовное дело рассмотрено и вынесен обвинительный приговор, согласно которому действия Полошкова В.М. по отношению к ней расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, в результате преступных действий генерального директора ООО «А» Полошкова В.М. ей был причинён ущерб в виде утраты права собственности на спорный автомобиль. Поскольку директором ООО «А» Полошковым В.М. не исполнены надлежащим образом условия договора комиссии, денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть в её собственность предмет комиссии. Кроме того, поскольку директор ООО «А» Полошков В.М. действовал умышленно, не имел намерений выполнять условия заключенного договора комиссии, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, реализации его и присвоении денежных средств от реализации похищенного имущества, в связи с чем был признан виновным в совершении уголовного преступления, считает необходимым аннулировать заключенный между Сергеевым А.И. и ООО «А» договор купли-продажи.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полошков В.М. и Сергеев А.И.

Истец Тимофеева (Беляева) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеевой (Беляевой) Н.А. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Ат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Полошков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Центральным районным судом г. Тулы 12 мая 2015 года постановлено решение, которым Тимофеевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой Н.А. по доверенности Гарбузов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Тимофеева (Беляева) Н.А, её представитель по доверенности Гарбузов И.В., ответчики Сергеев А.И., Полошков В.М., представитель ответчика ООО «Ат», представитель третьего лица ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2012 года Тимофеева (Беляева) Н.А. обратилась в ООО «А» с вопросом о реализации принадлежащего ей автомобиля Chevrolet.

28 июля 2012 года между ООО «А», в лице директора Полошкова В.М., и Тимофеевой (Беляевой) Н.А. был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «А», как комиссионер, принял обязательства по поручению Тимофеевой (Беляевой) Н.А., как комитента, за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента сделку с третьим лицом по продаже бывшего в употреблении автомобиля Chevrolet, оливкового цвета, VIN №, тип легковой, модель, номер двигателя А, № кузова, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней 17 августа 2007 года.

В этот же день, истец передала ООО «А» спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей на автомобиль, что с достоверностью подтверждено актом приёма-передачи автомобиля.

Кроме того, Тимофеевой (Беляевой) Н.А. была подписана доверенность, согласно которой ООО «А» в лице директора Полошкова В.М. было уполномочено совершать сделку по продаже указанного автомобиля, в том числе заключать, изменять, расторгать договор купли-продажи, устанавливать цену на продаваемый в рамках поручения автомобиль, получать денежные средства, передавать автомобиль покупателю, выдавать покупателю сопроводительную документацию и ключи от автомобиля, при необходимости выполнять регистрационные действия в органах ГИБДД, в том числе ставить/снимать с учета автомобиль, подписывать от её имени все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе договор, акты, счета и прочее, также доверяет пользоваться и управлять указанным автомобилем в целях реализации поручения.

Договором № от ДД.ММ.ГГ. на оказание комиссионных услуг, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «А», в лице директора Полошкова В.М., и Беляевой Н.А., последняя поручила комиссионеру оформить договор купли-продажи спорного транспортного средства на покупателя – Сергеева А.И.

6 октября 2012 года автомобиль Chevrolet, оливкового цвета, VIN № на основании договора купли-продажи при посредничестве ООО «А» приобретён Сергеевым А.И. за <…> рублей.

По сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, право собственности на спорное транспортное средство Chevrolet, в кузове оливкового цвета, VIN №, тип легковой, модель, номер двигателя №, № кузова, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней 17 августа 2007 года, было зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Тульской области за Сергеевым А.И.

Согласно данным, содержащимся в карточке учёта транспортного средства, 6 ноября 2014 года право собственности на указанный выше автомобиль было зарегистрировано за Борисовой Т.В.

Установлено, что полученные от продажи автомобиля Chevrolet неустановленным лицом, являющимся менеджером ООО «А», были переданы директору ООО «А» Полошкову В.М. Полошков В.М., реализуя свои преступные намерения, денежные средства в сумме <…> рублей, полученные от продажи автомобиля Chevrolet Беляевой Н.А. не передал, тем самым взятые на себя обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГ. не выполнил, таким образом похитив денежные средства в сумме <…> рублей, принадлежащие Беляевой Н.А., путём обмана и злоупотребления доверием, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму <…> рублей. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2013 года, в соответствии с которым Полошков В.М. признан виновным в совершении мошенничества в отношении, в том числе, Беляевой Н.А., свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Беляевой Н.А. в результате её добровольных действий, которая лично передала автомобиль с документами и ключами во владение Полошкова В.М.

Довод истца Тимофеевой (Беляевой) Н.А. о том, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, ввиду чего необходимо истребовать транспортное средство у добросовестного приобретателя Сергеева А.И. судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольных, личных действий Тимофеевой (Беляевой) Н.А., передавшей транспортное средство с документами и ключами, во владение Полошкова В.М.

Указанный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм материального права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Таким образом, удовлетворение требований Тимофеевой (Беляевой) Н.А. возможно только в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Никаких данных о том, что выбытие имущества из владения Тимофеевой (Беляевой) Н.А. явилось следствием похищения, утери, действия сил природы, по делу не установлено. На такие данные не ссылались в процессе рассмотрения и стороны. Напротив, как по настоящему делу, так и материалами уголовного дела было установлено, что Тимофеева (Беляева) Н.А. передала Полошкову В.М. автомобиль именно с целью продажи. Поэтому в этом случае Тимофеева (Беляева) Н.А. вправе защитить свои права, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеевой Н.А. по доверенности Гарбузова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи