Дело №2-62/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,
с участием истца Волкова М.С.,
при секретаре Кремневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.С. к ООО ЧОО «Служба Безопасности – 620» о взыскании заработанной платы,
у с т а н о в и л:
Истец, с учетом уточненных требований от 24.04.2017, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 399 417 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, при увольнении и до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинен моральный вред, поскольку ему длительное время не выплачивали зарплату, а на его иждивении находилась супруга и родившийся ребенок.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал и показал, что при увольнении с ним не был произведен расчет. Затем в марте 2016 года было выплачено по ведомости 125 000 рублей. Свои требования он основывает на трудовом договоре и на данных справок 2 НДФЛ, которые ему были выданы при увольнении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен. Направил в суд возражения по иску, из которых следует, что предприятие перед истцом имеет задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 303 397 рублей 58 копеек. Свои возражения ответчик обосновывает тем, что истцу не была выплачена предусмотренная трудовым договором заработная плата за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, и премия за декабрь 2016 года. В январе и феврале 2016 года премия не начислялась. На запросы суда объяснений в расхождениях данных справок 2 НДФЛ и представленных в материалах дела расчетах, не представил. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истец с 25.08.2015 по 29.02.2016 работал заместителем генерального директора ООО ЧОО «Служба Безопасности -620» (копия трудовой книжки л.д. 13-19, копии приказов на л.д.124-25, устав ООО, сведения из ЕГРЮЛ на л.д. 7-12,51-60). Согласно п.3.1.1. трудового договора от 25.08.2015 истцу установлен оклад в размере 102 500 рублей. Пунктом 3.1.2. предусмотрено право работодателя применять стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, которая исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 100% ( л.д.119-122).
Из оригинала справки 2 НДФЛ от 29.02.216 следует, что в декабре 2015 года истцу начислена зарплата 205 000 рублей, в январе 2016 года - 205 000 рублей, в феврале 2016 года – 102 500 рублей, и по коду 2012 (суммы отпускных выплат)- 90 277 руб.04 коп. Всего в спорный период начислено 602 777 рублей 04 копейки. С учетом налога на доходы физических лиц: минус 13%, выплате подлежало 524 416 рублей 02 копейки. По ведомости от 03.03.2016 истцу было выплачено на руки 125 000 рулей, всего долг за предприятием составляет 399 416 рублей 02 копейки (л.д.64-65, 123).
Из платежных поручений о зачислении истцу заработной платы следует, что последнее перечисление зарплаты было 18.12.2015 за ноябрь 2015 года в размере 178 350 рублей (205 000 рублей – 13 %) ( л.д.76 оборот).
Из структуры задолженности организации следует, что за предприятием числится долг перед истцом в размере 303 397 рублей 58 копеек, который складывается из невыплаченной зарплаты за декабрь 2016 года - 53 350 рублей ( 178 350 р. – 125 000 р. по ведомости от 03.03.2016), зарплаты за январь 89 175 рублей, зарплаты за февраль 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск - 160 872 рубля 58 копеек ( л.д.126-128, расчетные листки л.д.131-137).
Из анализа ведомостей, расчетов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, и справок 2 НДФЛ, выданных истцу при увольнении 29.02.2016, следует, что расхождения в расчетах истца и ответчика произошли из-за того, что в расчетах ответчика не указана премия за январь и февраль 2016 года. А по справке 2 НДФЛ премия в январе 2016 года начислялась, на этом и настаивает истец. Ответчик при рассмотрении дела на запросы суда положение о премировании и приказы о премировании или лишении премии не представил, расхождение в данных о начисленной зарплате не обосновал.
Истец состоит в зарегистрированном браке, имеет сына, 21.05.2015 года рождения, и дочь, 15.07.2010 года рождения ( л.д.34-35,39-41).
В соответствии со ст. 135, 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя в полном объеме уточненные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 399 416 рублей 02 копеек, и частично требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что ответчик при увольнении не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за февраль 2016 года и задолженности по зарплате за декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время. При рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 399 416 рублей 02 копеек, суд исходит из данных справок 2 НДФЛ, выданных истцу при увольнении 29.02.2016, где отражено начисление зарплаты и премии в декабре 2015 года и январе 2016 года по 205 000 рублей, а также заработная плата за февраль 2016 года 102 500 рублей и размер компенсации за неиспользованный отпуск 90 277 рублей 04 копейки, и исчисленный налог на доходы физических лиц в размере 13% ( 602 777, 04 р. (205 000 р. +205 000р.+ 102 500 р. +90 277 р.04 к.) – 13%) – 125 000 р., полученных истцом по ведомости от 03.03.2016).
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрена трудовым законодательством. При этом суд учитывает период, за который не выплачивалась зарплата и длительность задержки в выплате зарплаты, степень нравственных страданий истца, длительное время не получавшего зарплату, его семейное положение, наличие на иждивении в этот период супруги и родившегося ребенка. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в возникших правоотношениях суд считает достаточной, а 35 000 рублей завышенной.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд не принимает, поскольку в трудовом законодательстве приняты изменения, увеличивающие срок обращения работника в суд в связи с невыплатой зарплаты с 3 месяцев до одного года, что улучшает положение работника. Кроме того, истец пояснил, что ему не отказывали в выплате задолженности по зарплате, и, понимая трудное положение ответчика, он ожидал выплат в добровольном порядке. При таких обстоятельствах истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд за взысканием зарплаты.
Доводы ответчика о том, что задолженность перед работником составляет 303 397 рублей 58 копеек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Бремя доказывания по трудовому спору было возложено на ответчика, который не опроверг данные о начисленной зарплате, указанные в справках 2 НДФЛ на имя Волкова М.С.. Справки подписаны учредителем ООО Н.Д.., который являлся и генеральным директором на период увольнения истца. Справки 2 НДФЛ от 29.02.2016 принимаются в качестве доказательств размера задолженности ответчика перед истцом. Расчетные листки, которые не были выданы истцу при увольнении, и представленные при рассмотрении дела, не принимаются, поскольку указанные в них данные отличаются от данных справок 2 НДФЛ, и ухудшают положение работника.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Пущино в размере 7 494 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 135, 136, 140, 237 Трудового Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 620» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 320 875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78541 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ 399 416 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 620» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 494 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ 02.05.2017
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░