Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-218/2024 [88-2439/2024] от 09.01.2024

I инстанция - Федорова Я.Е.

II инстанция - Иванов Д.М. (докладчик), Иваненко Ю.С., Максимовских Н.Ю.

Дело № 88-2439/2024

УИД 77RS0012-02-2022-002936-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоствова И. В. к Молоствову Н. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску Молоствова Н. И. к Молоствову И. В. о вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4636/2022)

по кассационной жалобе Молоствова Н. И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Молоствова Н.И. и его представителя Гудовичевой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Молоствова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молоствов И.В. обратился в суд с иском Молоствову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец фактически является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован с рождения его сын Молоствов Н.И., однако до своего совершеннолетия последний проживал с матерью по другому адресу, после достижения совершеннолетия ответчик в квартиру не вселялся, свои вещи не перевозил, обязанности по договору социального найма не исполнял. Отсутствие ответчика в квартире временного характера не носит, не является вынужденным, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Молоствов Н.И. обратился в суд с иском к Молоствову И.В. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, указанием на то, что он проживал в спорной квартире с рождения с родителями, после расторжения между ними брака, его мать приняла решение проживать с ним по другому адресу, поскольку отец создавал невыносимые условия для проживания. Проживая по другому адресу, Молоствов Н.И. неоднократно пытался договориться с отцом о вселении в спорную квартиру, однако тот был против, поскольку проживает в квартире с новой семьей (женщиной и ее ребенком). Ключей от квартиры он не имеет. По факту чинения препятствий во вселении и проживании, обращался в правоохранительные органы и ДГИ г. Москвы. Спорная квартира является единственным его местом жительства, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в собственности или на ином основании другого жилого помещения не имеет.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Молоствова И.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Молоствова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Молоствов Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы: Молоствов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и его сын Молоствов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 1996 года).

Указанная квартира предоставлялась Молоствовой П.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Молоствов И.В. (правнук нанимателя) вселен и зарегистрирован с вышеуказанного времени, Молоствов Н.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения.

Молоствова П.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Молоствов И.В. указал, что с 2003 года в спорном жилом помещении ответчик не проживает, выехал в несовершеннолетнем возрасте с матерью (бывшей супругой), по достижении совершеннолетия обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом его семьи не является, добровольно отказался от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, попыток к вселению не принимал, проживает в другом жилом помещении.

Молоствов Н.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Молоствова И.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Молоствова Н.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что временный характер не проживания Молоствова Н.И в спорном жилом помещении не подтвержден, Молоствов Н.И., после достижения в 2014 году совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся и не пользовался ей, не нес бремя содержания, при этом каких-либо данных, свидетельствующих в недобровольном, вынужденном характере не проживания, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат; попытки вселения в жилое помещение Молоствовым Н.И. предприняты лишь после предъявления Молоствовым И.В. настоящего иска, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания на протяжении столь длительного периода времени в спором жилом помещении, чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено, следовательно, не проживание Молоствова Н.И. в спорном жилом помещении не является временным, отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Молоствов Н.И. фактически отказался в добровольном порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Молоствова Н.И. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемые судебные акты не отвечают.Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отказе Молоствова Н.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молоствов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения (с 1996 года) был зарегистрирован в спорном жилом помещении - квартире по месту регистрации и жительства своих родителей, определенное время проживал в спорной квартире совместно со своими родителями, в 2003 года в связи с расторжение брака родителей, совместно с матерью переехал в иное жилое помещение, то есть в период, когда заявитель был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Молоствова Н.И. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку со стороны родителей, не может служить основанием для признания Молоствова Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом не установлено объективных и достоверных доказательств того, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия Молоствов Н.И. отказался, как указывалось последним он готов нести расходы по содержанию жилого помещения, соответствующие расходы оплачивает с января 2022 года по настоящее время (с учетом представленных квитанций в период рассмотрения спора), задолженности не имеется, так как с 2014 года по 2021 год проходил обучение в ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет», в период обучения самостоятельного заработка не имел, в период обучения предоставлено общежитие, другого жилого помещения принадлежащего ему на том или ином праве не имеет, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением ввиду конфликтных отношений с отцом, отсутствии ключей от квартиры, в добровольном порядке ключи от квартиры отец не предоставляет и проживании отца в спорной квартире с новой семьей.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, как и то, что с момента совершеннолетия и по 2021 год заявитель проходил обучение ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет», как указывалось Молоствовым Н.И. ему было предоставлено общежитие, что в силу вышеуказанных положений закона не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, после завершения обучения почти сразу обратился в суд с иском, так как с отцом относительно спорного жилого помещения (вселения и проживания) достигнуть согласия в добровольном (досудебном) порядке не представилось возможным.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после завершения обучения до обращения Молоствова И.В. в январе 2022 года с иском в суд право пользования Молоствова Н.И. спорным жилым помещением никто не оспаривал, как и то, что самостоятельно реализовать свое право на пользование указанной квартирой у заявителя появилась возможность по достижении совершеннолетия и фактического завершения обучения, к моменту которого реализовать право пользования спорной квартирой оказалось затруднительным ввиду отсутствия ключей от спорной квартиры, а также проживания Молоствова И.В. в спорном жилом помещении с новой семьей, при этом последним на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривалось, что у его сына Молоствова И.В. отсутствуют ключи от квартиры, а также несогласии на вселение и проживание Молоствова Н.И. в квартире, так как проживает в квартире с новой семьей.

Указанное подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2022 года по обращению Молоствова Н.И., из которого следует, что Молоствов И.В. против его вселения в спорную квартиру, так как у него другая семья, желает в судебном порядке решить спор относительно вселения и проживания его сына Молоствова Н.И.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора Молоствовым Н.И. было указано, что регистрацию он не менял, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, собственного жилья не имеет, на ином праве какое-либо жилое помещение ему не принадлежит, не проживание в спорном жилом помещении с учетом вышеизложенного носит временный и вынужденный характер.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Вывод суда о том, что Молоствов Н.И. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, отказавшись от прав в отношении спорного жилого помещения, не основан на законе и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Молоствова Н.И., что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств, доводов каждой из сторон и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░