Решение по делу № 2-2873/2018 от 10.04.2018

№2-2873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       12 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                             Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                   Худановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой Надежды Евменовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Сулимова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 332 800 рублей, неустойку, штраф, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзянова В.В., и автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахметзянов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей. Сулимова Н.Е. самостоятельно организовала проведение независимой оценки, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 796 661рубль.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252 500 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 398 950 рублей, штраф в размере 126 250 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Худанова Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Московия». Последние выдали направление на осмотр, признали случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвели в связи с приостановлением лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением страховой выплаты, приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были запрошены у истца документы. Экспертное заключение было рассмотрено ответчиком с привлечением независимой экспертной организации. Было выявлено, что в представленном истцом заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 61 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спустя продолжительное время, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложениями. В связи с тем, что истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком осуществлена выплата в размере 61 800 рублей. Просили суд в основу решения положить результаты судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы за оказанные услуги представителя являются необоснованно высокими, по мнению ответчика должны быть уменьшены.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный номер № (паспорт ТС серии №) принадлежит Сулимовой Н.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Ахметзянова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Объедкову А.А., водителя Имайкина Р.Р., управляющего автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Сулимовой Н.Е.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Ахметзянов В.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего ДТП, автомобилю БМВ 740, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Водитель Ахметзянов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что установлено из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водитель Ахметзянов В.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Ахметзянов В.В. Вину водителя Ахметзянова В.В. стороны не оспаривают.

Из объяснения участника ДТП Ахметзянова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч. управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, и двигаясь с карьера «Дубрава» в сторону г. Оренбурга со скоростью № км/ч выезжал с дороги с гравийным покрытием на главную, не увидел автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Имайкина Р.Р., в связи с чем, допустил с последним столкновение.

Из пояснений Имайкина Р.Р. следует, что он двигался на автомобиле БМВ 740, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью № км., неожиданно для него с левой стороны начал выезжать автомобиль со второстепенной стороны ( с гравийной дороги) ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, пытаясь уйти от столкновения, допустил столкновение по касательной и съехав на обочину, наехал на строительный мусор.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно краев проезжей части и неподвижного объекта – <адрес>, указано место столкновения автомобилей, а также расположение строительного мусора. Данное место ДТП зафиксировано на фотографиях, которые подробно исследованы экспертом.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ахметзянова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Объедкову А.А., водителя Имайкина Р.Р., управляющего автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Сулимовой Н.Е., имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Ахметзянова В.В. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Ахметзянова В.В. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов. Автомобиль истца был направлен на осмотр.

Установлено, что лицензия ООО «СК «Московия» на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный номер №, составляет 1 265 870 рублей, с учетом износа – 796 661 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», приложив пакет документов, в том числе экспертное заключение №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что не представлены документы – справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, СТС/ ПТС в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Сулимовой Н.Е – Худановой В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительно документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение произвести истцу в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца указанная сумма была перечислена, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта БМВ 740, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и округления составляет 61 800 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 338 200 рублей, неустойку в размере 243 504 рублей, услуги по оценке в размере 10 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу, что ранее по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы. Заявление рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствует.

В целях устранения противоречий, судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО1, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, нижней обечайке радиатора охлаждения, воздуховода радиатора охлаждения, сажевого фильтра, средней части глушителя, левого основного глушителя, теплозащитного экрана левого основного глушителя, среднего теплозащитного экрана, задней панели пола, топливного бака, крышки редуктора заднего моста на автомобиле БМВ 740, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения балки передней подвески, редуктора переднего моста, распределительной коробки, масляного поддона АКПП заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

На диске переднего левого колеса и диске переднего правого колеса БМВ 740, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП.

По имеющимся материалам определить заявленный характер повреждений картера редуктора заднего моста в виде трещины металла не представляется возможным. Повреждения грязе-пылевого слоя в виде потертостей с наслоением вещества светлого тона на картере редуктора заднего моста не влияют на эксплуатационные свойства и работоспособность данной детали и не требуют каких-либо ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный номер №, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики составляет (с учетом округления) 314 300 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО1, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, сертификаты соответствия, является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты> стаж экспертной работы с 2006 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, административный материал, материалы гражданского дела, путем детального исследования и сопоставления контактных пар повреждений контактируемых автомобилей пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, а также часть повреждений на диске переднего левого колеса автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный номер № имеют соответствующие признаки и характерные следы для касательного столкновения от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, расположены в диапазоне соответствующих высот. Изучив фотоматериалы с места ДТП, аналог автомобиля ВАЗ-2114, сравнив конфигурацию, высоту и расположение элементов передней боковой правой части автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный номер № получены от контакта с элементами передней боковой части автомобиля ВАЗ-2114 г/н №, что подтверждается повреждениями переднего бампера и переднего левого крыла на автомобиле ВАЗ-2114 г/н №. Анализируя фотоматериалы с места ДТП, схему административного правонарушения с местом наезда на препятствие в виде камней, а также исследовав нижнюю часть поврежденного автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный номер № установлено наличие повреждений в виде глубоких царапин, задиров, срезов материала с направлением силового воздействия от передней части к задней, данные повреждения имеют соответствующие признаки и характерные следы для наезда и контактного взаимодействия с объектами, обладающими большой и ровной жесткостью и имеющую твердую адразивную поверхность, в связи с чем, повреждения на нижней обечайке радиатора охлаждения, воздуховода радиатора охлаждения, сажевого фильтра, средней части глушителя, левого основного глушителя, теплозащитного экрана левого основного глушителя, среднего теплозащитного экрана, задней панели пола, топливного бака, крышки редуктора заднего моста на автомобиле БМВ 740, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каждое имеющее место повреждение деталей подробно изучено по характеру образования, расположению и сделан вывод о том, что повреждения балки передней подвески, редуктора переднего моста, распределительной коробки, масляного поддона АКПП заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют. На диске переднего левого колеса и диске переднего правого колеса БМВ 740, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая, что в результате анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, было выявлено: не обоснованно произведен расчет по замене: воздуховода радиатора, топливного бака, диска переднего левого, диска переднего правого, обечайки радиатора нижней, сажевого фильтра, средней части глушителя, задней части глушителя, теплоизоляции средней, теплоизоляции задней левой, крышки задней главной передачи. Экспертом назначены ремонтные воздействия в виде замены воздуховода радиатора, топливного бака, обечайки радиатора нижней, сажевого фильтра, средней части глушителя, задней части глушителя, теплоизоляции средней, теплоизоляции задней левой, крышки задней главной передачи. Данные запасные части имеют повреждения в виде задиров. Повреждения в виде задиров не влияют на эксплуатационные характеристики детали. Так как данные детали расположены в нижней части транспортного средства и не имеют какой-либо защиты, можно предположить, что они могли быть повреждены в процессе эксплуатации, так как их месторасположение в конструкции подразумевает условия работы, включающие механические воздействия агрессивной среды в виде сыпучих или кусковых технических продуктов, грунта, льда и т.п. Экспертом назначены ремонтные воздействия в виде замены диска переднего левого и диска переднего правого. Данные запасные части имеют незначительные повреждения в виде задирав, рисок лакокрасочного покрытия, которые устраняются способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов. В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики «Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке" подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ». Соответственно приняв решение о замене данных деталей, экспертом был нарушен п. 1.6 Единой Методики. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным сделать вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с допущением существенных нарушений действующего законодательства, нормативных актов и существующих методик, в частности нарушения требований Единой методики.

Таким образом, ответчик полагает, что экспертом при расчетах ущерба было нарушено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с возникшими вопросами, связанными с проведенным расчетом, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, который пояснил, что на автомобиль БМВ ремонт в виде пайки не предусмотрен, ремонт не возможен, согласно рекомендаций завода-изготовителя. Повреждения являются свежими, относятся к данному ДТП, не относится к эксплуатационному износу. Пункт 1.6 Единой Методики применяется в том случае, если ремонт возможен и предусмотрен заводом-изготовителем. В программе АУТЕКС (в приложении 3 страница 25 судебной экспертизы), является сводным комплексом.

Поскольку повторная экспертиза в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ИП ФИО1, экспертом дан тщательный анализ полученных автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный номер №, повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен подробный расчет, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником <данные изъяты> ФИО7, калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная АО «Технэкспро», суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО1, который определил повреждения на автомобиле, их соответствие заявленному механизму образования вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца, который относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено совокупностью доказательств – материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, фотоматериалом с места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место, а также причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО10 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта БМВ 740, государственный регистрационный номер №, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики составляет (с учетом округления) 314 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный номер №, в пользу истца подлежит взысканию 252 500 рублей, исходя из расчета: 314 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 61 800 рублей (выплаченная сумма).

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом автомобиль истца был ранее осмотрен, следовательно, препятствий для правильного определения размера страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО2 в связи с нарушением ее прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 252 500 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 126 250 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительно недостающие документы), однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок в полном объеме. В связи с чем, неустойка составит 398 950 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета 252 500 (стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * № дней просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

        Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие злоупотребления истцом правом, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, произведенную ответчиком выплату, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 рублей, штраф до 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за нотариальные услуги (составление доверенности) в размере 1 200 рублей, подтверждаемые указанием в доверенности, что взыскана госпошлина (по тарифу) – 200 рублей, и уплачен за оказанные услуги правового и технического характера – 1 000 рублей, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность составлена не на конкретное дело, указано на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 10 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца понесены в связи с тем, что он не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизой, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они являются судебными расходами.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 7 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От эксперта ФИО1 в деле имеется ходатайство на оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 725 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. размере 7 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 025 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07. 2018 ░░░░.