Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-6955/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2192/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                23 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        16 июня 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        23 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е. Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Анжелики Гамлетовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 10 декабря 2019 года (судьи Пономарева Л.Е., Кияшко Л.В., Быстров А.Н.) по иску Карагозян Л.А., Александровой Л.А., Александрова В.А.,     Аведисян В.Х. к Александровой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Аведисян В.Х – Ткачеву Н.М. (доверенность от 6 ноября 2019 года) просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Пономаревой П.Г. полагающего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установил:

Карагозян Л.А., Александрова Л.А., Александров В.А., Аведисян В.Х. обратились в суд с иском к Александровой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановил: выселить Александрову Анжелику Гамлетовну из <адрес> Обязать Отделение №1 (по Адлерскому району) ОУФМС России пс Краснодарскому краю в г. Сочи снять Александрову Анжелику Гамлетовну с регистрационного учета по месту жительства <адрес>

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Александрова А.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельств реального проживания малолетнего в квартире № 37 по адресу г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 42, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, не оценил ухудшение положения малолетнего ребёнка при его перерегистрации на даче. Апелляционная инстанция не опровергла то, что при вселении ответчика и регистрации никаких условий и ограничений в пользовании квартирой и проживании в ней зафиксировано и определено не было, претензии по коммунальным платежам к ответчику не предъявлялись. Кассатор указывает на тот факт, что нарушено право малолетнего на проживание и благоприятную среду, на проживание и пользование благоустроенной квартирой 37 без каких-либо ограничений в связи с перерегистрацией ребенка по иному месту жительства.

В судебном заседании прокурор и представитель Аведисян В.Х. изложили свои правовые позиции по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Карагозян Л.А., Александрова Л.А., Александров В.А., являются собственниками 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Аведисян В.Х., является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

5 ноября 2010 года отделом ЗАГС Адлерского района г. Сочи был зарегистрирован брак между истцом Александровым В.А., и ответчиком Александровой А.Г.

В связи с возникшими семейными отношениями с 11 марта 2011 года Александрова А.Г. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Однако в настоящее время, брак между Александровым В.А. и Александровой А.Г. расторгнут на основании решения Мирового судьи       от 18 октября 2018 года.

В настоящее время истец Александров В.А. и его несовершеннолетний сын Александров Андрей Владимирович зарегистрированы в доме, принадлежащем Аведисян В.Х. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>

Учитывая прекращение брачных отношений, истцы, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, истцы потребовали от ответчика Александровой А.Г. освободить принадлежащую им квартиру до 31 декабря 2018 года.

Отказ ответчика покинуть принадлежащую истцам квартиру послужил основанием обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

С учетом указанных положений законодательства апелляционной инстанцией законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, наличия заключенных с ответчиком каких – либо договором найма, несения ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей по данной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не оценены обстоятельства того, что при вселении ответчика и регистрации никаких условий и ограничений в пользовании квартирой и проживании в ней зафиксировано и определено не было, претензии по коммунальным платежам к ответчику не предъявлялись, отклоняются судом кассационной инстанцией, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Вышеуказанные основания, как доказано истцами по спору, возникли не при предоставлении ответчику жилого помещения, а после наступления обстоятельств прекращения брачных отношений между Александровым В.А. и Александровой А.Г.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное в силу статьи 304 ГК РФ влечет право истцов, как собственников жилого помещения, требовать от ответчика устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем кассационная коллегия судей считает, что суд второй инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований к ответчику.

Ссылки подателя жалобы на ущемление прав несовершеннолетнего ребенка при его перерегистрации по иному месту жительства, на нарушение права ребенка на проживание и пользование благоустроенной квартирой, не состоятельны, поскольку на квалификацию спорных правоотношений не влияют. При этом, как указано самим заявителем, возможное нарушение прав ребенка по снятию его с регистрационного учета является предметом самостоятельного судебного производства об определении места жительства малолетнего, инициированного ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░