Решение по делу № 22-2521/2020 от 18.09.2020

Председательствующая по делу

судья Ахмылова С.В. Дело № 2521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А., Бушмелева Е.И.,

адвокатов Хабибуллина Р.Р., Бычковской А.А., Пронина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В., апелляционные жалобы адвоката Пронина А.А., осужденного Бушмелева Е.И. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 13 августа 2020 года, которым

Усольцев С.С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,     

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Романов Е.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бушмелев Е.И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А., Бушмелева Е.И., адвокатов Хабибуллина Р.Р., Бычковской А.А., Пронина А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Усольцев С.С., Романов Е.А. и Бушмелев Е.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, Усольцев С.С. и Романов Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденных в связи с неправильной квалификацией их действий, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора преставления, действия подсудимых не обоснованно квалифицированы судом как покушение на незаконное производство наркотических средств. Согласно установочной части приговора, подсудимые планировали организовать производство наркотических средств в <адрес>. Для этого организовали поставку химического оборудования, посуды, прекурсоров наркотических средств и других химических реактивов для серийного производства наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, которое поместили в арендованный гараж №, у <адрес>. Не найдя в <адрес> пригодного для производства наркотиков жилого дома, подсудимые приискали для временного хранения указанного химического оборудования, посуды, прекурсоров и химических реактивов, гараж в <адрес> в <адрес>, в 15 м. от <адрес>, надворную постройку <данные изъяты> и еще один гараж во дворе <адрес> в <адрес>. После чего подсудимые из гаража <адрес> перевезли в гараж № <адрес> необходимое для производства наркотических средств химическое оборудование и посуду. В гараже <адрес> подсудимые продолжили хранить необходимые для производства наркотических средств производное <данные изъяты> массой от <данные изъяты>, прекурсоры наркотических средств. Таким образом, автор апелляционного представления считает, что из вышеизложенного можно сделать вывод, что подсудимые совершили умышленные действия, создающие условия для совершения преступления, если при этом преступное намерение не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Приискали помещение для хранения и производства наркотических средств, организовали группу участников преступления, создали условия для производства наркотических средств, но к производству наркотика не преступили в связи с выявлением сотрудниками полиции их незаконной деятельности, то есть совершили приготовление к преступлению. Считает, что действия подсудимых следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Кроме этого, ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Однако, суд при назначении наказания учел обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и сделал вывод, что именно это является свидетельством высокого уровня социальной опасности подсудимых. Понятие «высокий уровень социальной опасности» в нормах уголовного закона отсутствует, он так же не включен законодателем и в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которая расширенному толкованию не подлежит. В связи с этим, учет «высокого уровня социальной опасности» при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Усольцева, Романова, Бушмелева с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание суда о том, что Усольцев, Романов, Бушмелев представляют «высокий уровень социальной опасности», снизив назначенное наказание.

В своих апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного Бушмелева Е.И., адвокат Пронин А.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, отмечает, что Усольцев, Романов и Бушмелев к производству наркотических средств не приступали. Указывает, что суд, при назначении наказания признал и учел смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников. Вместе с тем, просит обратить внимание, что Бушмелев преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в связи с чем, его личность, несмотря на приготовление к незаконному производству наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не представляет большой опасности. Полагает, что исправление Бушмелева возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бушмелев С.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела.

В подтверждение вины Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Усольцева С.С., Бушмелева Е.И. данные ими в ходе судебного следствия, а также признательные показания Романова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, где осужденные подробно рассказали в совершенных ими преступлениях.

Согласно материалам уголовного дела данные показания Романов Е.А. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Романову Е.А. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Романова Е.А. и его защитника не поступало.

Вышеуказанные показания Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И. согласуются с показаниями свидетелей ДОД, ХСН, ККА, АКА, ССА, ЛВМ, УСЕ, БНМ, САВ, ПАА, ПММ, ГЕР, УНС, ТИМ, АДА, БСН, эксперта НДА

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания Усольцева С.С., Романова Е.А., Бушмелева Е.И., свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами проверок показаний на месте с участием Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И., протоколами очных ставок, протоколом обследования автомобильного гаража, протоколом осмотра надворных построек, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И., требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И., как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Усольцева С.С. и Романова Е.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, приговор в отношении Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел, что преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, свидетельствуют о высоком уровне социальной опасности подсудимых. Вместе с тем, понятие «высокий уровень социальной опасности» не предусмотрен уголовным законодательством и при назначении уголовного наказания не подлежит учету, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет безусловное снижение назначенного наказания осужденным Усольцеву С.С., Романову Е.А. и Бушмелеву Е.И.

Кроме того, квалифицируя действия Усольцева, Романова и Бушмелева по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Усольцев, Романов и Бушмелев не приступили к выполнению объективной стороны незаконного производства наркотических средств, а лишь создали условия для производства наркотических средств, но к производству наркотических средств не преступили, в связи с пресечением их незаконных действий сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах действия Усольцева, Романова и Бушмелева следовало квалифицировать как приготовление к незаконному производству наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем приговор в отношении Усольцева, Романова и Бушмелева подлежит изменению с переквалификацией их действий с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что также влечет снижение назначенного наказания, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции, производя зачет время содержания под стражей в срок отбытия наказания, ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как зачет должен быть произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката Пронина А.А., в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости исправления осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

При этом суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденных Усольцева С.С., Романова Е.А. и Бушмелева Е.И. обоснованно освободил их от дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Вид исправительного учреждения Усольцеву С.С., Романову Е.А. и Бушмелеву Е.И. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2020 года в отношении Усольцева С.С., Романова Е.А., Бушмелева Е.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о высоком уровне социальной опасности подсудимых.

Переквалифицировать действия Усольцева С.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

Смягчить Усольцеву С.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначить Усольцеву С.С. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Романова Е.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

Смягчить Романову Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначить Романову Е.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Бушмелева Е.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор уточнить, считать, что время содержания под стражей в отношении Усольцева С.С., Бушмелева Е.И. и Романова Е.А. зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Щегловой Э.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Бушмелева С.И. и его адвоката Пронина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                     

Судьи