Решение по делу № 2-2888/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2888/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003243-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Перегоедовой Н. Г. к Касьяну Е. И., ЖСК "УЮТ", ООО "Мегатранс" о признании сделок недействительными,

иску третьего лица с самостоятельными требованиями Владимировой Т. В. к Касьяну Е. И., ЖСК "УЮТ", ООО "Мегатранс" о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перегоедова Н.Г. обратилась в суд с требованием о признании сделок недействительными, ссылаясь на заключение с жилищно-строительным кооперативом «Уют» паевых соглашений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось получение, после внесения взноса, <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (строительный адрес дома: жилой <адрес> в ЛАО г. Омска). Оплата за пай произведена ООО «Цемент» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось получение, после внесения взноса, <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Оплата за пай произведена ООО «Цемент» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 014 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истец является собственником паенакоплений соответствующих квартирам № и № в жилом доме №

В ДД.ММ.ГГГГ году Ленинским районным судом г. Омска в рамках дела № она была привлечена ответчиком; в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на указанные квартиры заявлены права Касьяна Е. И..

Свои права Касьян Е.И. обосновывал заключением ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Уют» паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» №, согласно которому, Касьян Е.И. вступает пайщиком в ЖСК «Уют»; объектом паевого соглашения выступает квартира №, расположенная в жилом доме № по адресу: <адрес>; в день подписания паевого соглашения Касьян Е.И. был обязан внести паевой взнос в размере 966 400 рублей, вступительный взнос в размере 2 000 рублей и членские взносы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Касьян Е.И. заключил с ЖСК «Уют» паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» №, объектом паевого соглашения выступает <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по адресу: <адрес>; Касьян Е.И. принял на себя обязательства внести паевой взнос в размере 828 000 рублей, вступительный взнос в размере 2 000 рублей и членские взносы.

Однако оплату пая Касьян Е.И. не произвел и представил документы, не отражающие действительность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» заключил с ЖСК «Уют» договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома № по которому ЖСК приняло на себя обязательство инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № в части однокомнатных квартир № и № с целью получения данных квартир в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» приняло на себя обязательство использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность ЖСК жилых помещений: <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Цена договора в отношении <адрес> составила 828 800 рублей, в отношении <адрес> - 966 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатранс» и ООО «СтройИнвестМаркет» заключен договор генерального подряда на строительство объекта №, по условиям которого, ООО «СтройИнвестМаркет» приняло на себя обязательства по строительству объекта - два девятиэтажных четырех подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40м. южнее здания профилактория «Энергия» по <адрес> административном округе города Омска. Таким образом, по этому договору ООО «СтройИнвестМаркет» якобы приняло на себя обязательства вести строительство жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном Е.И. и ООО «СтройИнвестМаркет» заключен договор поставки №, по условиям которого, Касьян Е.И., как физическое лицо, принял на себя обязательство поставить ООО «СтройИнвестМаркет» сваи 8.30.6 в количестве 245 штук и документы о качестве свай. Цена свай составляет 1 641 500 рублей из расчета 6 700 рублей за 1 сваю. Поставка товара должна была осуществляться Касьяном Е.И. до склада ООО «СтройИнвестМаркет».

ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном Е.И. и ООО «СтройИнвестМаркет» подписана товарная накладная №, которая содержит запись о передаче 245 свай 8.30.6 на общую сумму 1 641 500 рублей и подписан акт №, который содержит запись о перевозке Касьяном Е.И. свай 16 рейсами на общую сумму услуг 153 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестМаркет», Касьяном Е. И., ЖСК «Уют» и ООО «Мегатранс» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому, стороны якобы прекратили взаимные обязательства: ООО «СтройИнвестМаркет» имело перед истцом обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей возникшее из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Касьян Е.И. имел перед ЖСК «Уют» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ; ЖСК «Уют» имело перед ООО «Мегатранс» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее в рамках договора № инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Мегатранс» имело перед ООО «СтройИнвестМаркет» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из договора генерального подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестМаркет», Касьяном Е.И., ЖСК «Уют» и ООО «Мегатранс» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому, стороны якобы прекратили взаимные обязательства: ООО «СтройИнвестМаркет» имело перед истцом обязательство по уплате денежных средств в размере 966 400 рублей, возникшие из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Касьян Е.И. имел перед ЖСК «Уют» обязательство по уплате денежных средств в размере 966 400 рублей, возникшие из паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ; ЖСК «Уют» имело перед ООО «Мегатранс» обязательство по уплате денежных средств в размере 966 400 рублей, возникшее в рамках договора № инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Мегатранс» имело перед ООО «СтройИнвестМаркет» обязательство по оплате денежных средств в размере 966 400 рублей, возникшее из договора генерального подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Касьяна Е.И. удовлетворены, суд признал требования на квартиры № и № в <адрес> обоснованными; при этом суд обосновал свои требования исходя из представленных Касьяном Е.И. паевых соглашений, договора поставки, соглашений о зачете. Таким образом, паевые соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ напрямую нарушают ее права, поскольку направлены на правопритязания в отношении квартир № и № в доме №

Очевидно, что при совершении оспариваемых сделок стороны сделок совершили их лишь для вида и не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, целью было получение контроля над спорными объектами недвижимости.

Со ссылкой на ст.170 ГК РФ просит признать недействительными ничтожные сделки: паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № от ДД.ММ.ГГГГ; паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.

Владимирова Т.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у Перегоедовой Н.Г. права на спорные квартиры посредством подачи Перегоедовой Н.Г. заявления о выходе из ЖСК «Уют» с передачей прав на получение возврата ранее внесенных паевых взносов, на основании чего, за счет собственных средств она погасила задолженность перед ООО «Цемент», а в оставшейся части передала Перегоедовой Н.Г. денежные средства. Таким образом, в настоящее время права на спорные квартиры принадлежат ей и оформленные в пользу Касьян Е.И. документы нарушают также ее права. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок вследствие аффилированности всех участников зачета со Скрипец С.С., отсутствием в ЖСК «Уют» документов, связанных с приобретением истцом прав на квартиры, в силу чего, назначенный в последующем руководитель ЖСК «Уют» заключил паевые соглашения с Перегоедовой Н.Г., отсутствием доказательств реального исполнения сделки по поставке свай со стороны Касьян Е.И., документов, связанных с источником приобретения свай, товарно-транспортных накладных, которые оформляются при перевозке свай автотранспортом, невозможности использования свай, указанных в документах для строительства жилого дома.

На основании изложенного, просит признать недействительными ничтожные сделки: паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № от ДД.ММ.ГГГГ; паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Перегоедовой Н.Г. – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156), заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель истца Владимировой Т.В. – Бычков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Касьян Е.И. – Баронина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала. Суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, паевые соглашения, заключенные между Касьяном Е.И. и ЖСК «Уют» признаны действительными, за Касьяном Е.И. признано право собственности на квартиры № по адресу: <адрес>, право собственности в ФППК «Роскадастр» до настоящего времени не зарегистрировано. При этом, паевые соглашения, заключенные между истцом и ЖСК «Уют» данным решением признаны недействительными. Стороной оспариваемых сделок Перегоедова Н.Г. не является, следовательно, ее права никак не затрагиваются и не нарушаются. Считает, что у истца отсутствуют полномочия для обращения с заявленными требованиями.

Истцы Перегоедова Н.Г., Владимирова Т.В., ответчики Касьян Е.И., ЖСК «Уют» ООО «Мегатранс», третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов Перегоедовой Н.Г., Владимировой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Перегоедовой Н.Г. (пайщик) заключено паевое соглашение №, в соответствии с которым истец желает вступить в члены ЖСК и подает об этом соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) № кв.м., расположенная в 1 подъезде на 3 этаже в строительных осях № девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Общий размер паевого взноса составляет 870 240 рублей (т.1 л.д. 18-21).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цемент» внесена оплата в размере 870 240 рублей в ЖСК «Уют» по паевому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за Перегоедову Н.Г. по предварительному договору купли-продажи пая (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Перегоедовой Н.Г. (пайщик) заключено паевое соглашение № в соответствии с которым, истец выразила желание вступить в члены ЖСК и подает об этом соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) № кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже в строительных осях № девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Общий размер паевого взноса составляет 1 014 720 рублей (т.1 л.д.23-26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цемент» внесена оплата в ЖСК «Уют» в размере 1 014 720 рублей по паевому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за Перегоедову Н.Г. по предварительному договору купли-продажи пая (т. 1 л.д. 27).

Истец Перегоедова Н.Г. обратилась в суд с требованием о признании недействительными следующих сделок с участием Касьяна Е.И., ссылаясь на их мнимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Касьяном Е.И. (пайщик) заключено паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) № кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже в строительных осях № девятиэтажного кирпичного жилого <адрес>, строящегося по <адрес> административном округе г. Омска. Ориентировочный общий размер паевого взноса составляет 828 800 рублей (т.1 л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Касьяном Е.И. (пайщик) заключено паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный номер №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) № кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже в строительных осях № девятиэтажного кирпичного жилого <адрес>, строящегося по <адрес> административном округе г. Омска. Ориентировочный общий размер паевого взноса составляет 966 400 рублей (т.1 л.д. 50-53).

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ соинвестирования строительства многоквартирного дома, соинвестор ЖСК «Уют» принял на себя обязательства инвестировать инвестору ООО «Мегатранс» строительство и ввод в эксплуатацию девятиэтажного кирпичного жилого <адрес>, строящегося по <адрес> административном округе г. Омска в части однокомнатных квартир № и №, оплатив цену договора (т.1 л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком Касьяном Е.И. и ООО «СтройИнвестМаркет» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка и передача в собственность ООО «СтройИнвестМаркет» свой 8.30.6. в количестве 245 штук. Цена товара предусмотрена пунктом 5.1. договора и составляет 1 641 500 рублей из расчета 6 700 рублей за 1 штуку (т.1 л.д.60-61).

Поставка свай грузополучателю ООО «СтройИнвестМаркет» в количестве 245 штук на общую сумму 1 641 500 рублей оформлена товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестМаркет», Касьяном Е.И., ЖСК «Уют» и ООО «Мегатранс» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают следующие обязательства сторон путем проведения зачета: обязательство ООО «СтройИнвестМаркет» перед Касьяном Е.И, обязательство Касьяна Е.И. перед ЖСК «Уют», обязательство ЖСК «Уют» перед ООО «Мегатранс», обязательство ООО «Мегатранс» перед ООО «СтройИнвестМаркет». Сумма зачета по соглашению составляет 828 800 рублей. Согласно разделу 2 названного соглашения к моменту его подписания ООО «СтройИнвестМаркет» имеет перед Касьяном Е.И. обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Касьян Е.И. имеет перед ЖСК «Уют» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из паевого соглашения № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ; ЖСК «Уют» имеет перед ООО «Мегатранс» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, возникшее из договора № инвестирования строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Мегатранс» имеет перед ООО «СтройИнвестМаркет» обязательство по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 126 427,12 рублей, возникшее из договора генерального подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5. соглашения срок исполнения указанных обязательств уже наступил.

В силу пункта 2.6. соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательство сторон по уплате денежных средств в размере 828 800 рублей прекращается полностью зачетом встречных однородных требований, возникших между сторонами (т.1 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестМаркет», Касьяном Е.И., ЖСК «Уют» и ООО «Мегатранс» заключено аналогичное соглашение о прекращении обязательств зачетом, сумма зачета по которому составляет 966 400 рублей (т.1 л.д. 65а-66).

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Касьяна Е.И. к ЖСК «Уют», Перегоедовой Н.Г. исковые требования Касьяна Е.И. удовлетворены. Признано недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК «Уют» и Перегоедовой Н.Г.; признано недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК «Уют» и Перегоедовой Н.Г.. Признаны действующими паевые соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И.. За Касьяном Е.И. признано право собственности на пай (паенакопление) в ЖСК «Уют», эквивалент <адрес>, жилой площадью № кв.м., расположенной в жилом доме № строящемся по <адрес> административном округе г.Омска, почтовый адрес: <адрес>; а также право собственности на пай (паенакопление) в ЖСК «Уют», эквивалент квартире №, жилой площадью № кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 133-140).

Решение Ленинского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Поскольку в настоящем споре сторонами являются Перегоедова Н.Г. и Касьян Е.И., решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Омска вопрос относительно паевых соглашений о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И. был разрешен, соглашения признаны действительными.

Поскольку ранее, вступившим в законную силу решением суда оспариваемые паевые соглашения, заключенные между ЖСК «Уют» и Касьяном Е.И. были признаны действительными, требование Перегоедовой Н.Г. о признании соглашений недействительными удовлетворению не подлежит.

Также Перегоедовой Н.Г. заявлено требование о признании недействительными договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной оспариваемых сделок Перегоедова Н.Г. не является.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перегоедовой Н.Г. и Владимировой Т.В. заключены соглашения о расчетах, которыми Перегоедова Н.Г. передала Владимировой Т.В. права на квартиры № и №.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, Перегоедова Н.Г. не обладала правом на объекты недвижимости, указанные в паевых соглашениях, заключенных ею с ЖСК «Уют», в связи с чем, по данному спору является ненадлежащим истцом, следовательно, заявленные Перегоедовой Н.Г. требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Владимировой Т.В. (пайщик) заключено паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса является <данные изъяты> квартира №, жилой площадью № кв.м., расположенная в подъезде № на № этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 108-110).

Пунктом 5.1. паевого соглашения предусмотрена обязанность пайщика уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого составляет 1 225 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» (ЖСК) и Владимировой Т.В. (пайщик) заключено паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса является <данные изъяты> квартира №, жилой площадью № кв.м., расположенная в подъезде № на № этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Общий размер паевого взноса составляет 1 048 730 рублей (п.5.1.) (т. 2 л.д. 131-133).

Действия по государственной регистрации права собственности Владимировой Т.В. на квартиры № и № Управлением Росреестра по Омской области приостановлены, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете регистрационных действий.

Владимировой Т.В. заявлено требование о признании недействительными сделок: паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № от ДД.ММ.ГГГГ; паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию их мнимости.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае для вывода о недействительности (мнимости) оспариваемых сделок доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять и действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, была направлена на иные правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ответчиков ЖСК «Уют», ООО «Мегатранс» и иных сторон оспариваемых истцом договоров и соглашений направлена на сотрудничество и привлечение денежных средств для строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в г.Омске. По условиям договора генерального подряда расчеты за выполненные строительные работы могут осуществляться денежными средствами, имуществом и имущественными правами, ценными бумагами, проведением взаимозачетов и другими не запрещенными действующим законодательством РФ способами.

Таким образом, оспариваемые истцом договора и соглашения были направлены на достижение определенного правового результата, а именно, завершение строительства многоквартирного дома, в том числе, путем проведения взаимозачетов, что положениями действующего законодательства не запрещено, следовательно, реальность совершенных сделок доказана.

Доводы истца относительно подписания договоров Касьяном Е.И. с аффилированным лицом Скрипцом С.С. судом отклоняются, поскольку на обоснованность заявленных требований о признании сделок мнимыми не влияют, а также правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании договоров недействительными не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий и как следствие мнимость заявленных сделок, не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

По правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку требование Перегоедовой Н.Г. о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Перегоедовой Н. Г. и Владимировой Т. В. к Касьяну Е. И., ЖСК "УЮТ", ООО "Мегатранс" о признании сделок недействительными отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Судья                                    О.Н. Макарочкина