Решение по делу № 8Г-1490/2023 - (8Г-38540/2022) [88-9534/2023] от 23.12.2022

УИД 31MS0034-01-2021-002598-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9534/2023

№ 2/2-11/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Волкову Юрию Валерьевичу, Волковой Наталье Геннадьевне, Волковой Оксане Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Волкова Юрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 сентября             2022 г.

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Экологической Безопасности» обратилось в суд с иском к Волкову Ю.В., Волковой Н.Г. и Волковой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период               с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2021 г. оказываемые истцом услуги ответчики оплачивали ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размер 4 327,43 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. и в размере 1 536,93 руб. за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 1 марта 2022 г. исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» удовлетворены частично.

С Волкова Ю.В., Волковой Н.Г., Волковой О.Ю. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 4 471,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 871,56 руб.

Апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области               от 1 марта 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волков Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Волков Ю.В., Волкова Н.Г., Волкова О.Ю., а также несовершеннолетний ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес>

ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

18 декабря 2018 г. после утверждения Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (приказ Комиссии от 14 декабря 2018 г. № 33/95), ООО «ЦЭБ» опубликовало в газете «Белгородские известия» и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор - предложение заключить с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. составила 4 327,43 руб., за период с 1 апреля 2021 г.                  по 31 июля 2021 г. - 1 536,93 руб.

При расчете задолженности ООО «ЦЭБ» исходило из того, что в жилом помещении зарегистрированы Волков Ю.В., Волкова Н.Г., Волкова О.Ю. и несовершеннолетний ФИО8

Судом установлено, что Волкова О.Ю. в спорный период по месту регистрации постоянно не проживала, что было подтверждено договором на оказание гостиничных услуг и свидетельством о регистрации по месту пребывания, в связи с чем размер задолженности был уменьшен до                      4 471,56 руб.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, исходил из того, что ответчики надлежащим образом обязанность по оплате коммунальной услуги не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: