Решение от 14.10.2024 по делу № 2-2982/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2982/2024

54RS0029-01-2024-00169-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                         Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                             Косовой С.А.

с участием прокурора                         Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                            14 октября 2024 г.

гражданское дело по иску Кирьяновой Е. О. к Стрекалову М. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. Е.О. обратилась в суд с иском к Стрекалову М. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на лечение.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1016564,72 руб.; расходы, понесенные на лечение и приобретение лекарственных препаратов, необходимых для восстановления, в размере 19854 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Стрекалов М.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, совершил ДТП, ввиду чего было возбуждено уголовное дело. Мошковском районном суде Новосибирской области рассматривается уголовное дело № по обвинению Стрекалова М. Б. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному уголовному. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен имущественный и моральный вред. В рамках проведения доследственной проверки КУСП № было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с выводами которого, К. Е.О. были причиненные следующие повреждения: <данные изъяты>. Также в настоящий момент истцу <данные изъяты>. В результате полученных травм истцу пришлось проходить длительное и болезненное лечение, она претерпела большие физические и нравственные страдания, сильную и острую боль в момент получения травмы, длительные, мучительные боли во время прохождения лечения и операций. По сей день она испытывает переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, утраты возможности выполнять работу и вести прежний образ жизни. Будучи полностью здоровой, она имела возможность избрать для себя любой вид деятельности, любую профессию и специальность, реализовать свои профессиональные потребности. В результате полученных травм свое законное право на труд реализовать полноценно не в состоянии, по этому поводу испытывает сильные нравственные страдания. <данные изъяты>. В связи с этим испытывает нравственные страдания. Кроме того, в результате полученной травмы истец лишена возможности заниматься полноценно спортом. Из-за травмы истец испытала сильнейшее нервное потрясение, которое испытывает постоянно, с которым не может справиться и по сегодняшний день. Вследствие полученных травм истец уже длительное время не может обеспечивать себя всем необходимым, чтобы жить достойно и не ущемлять себя. Нанесенный вред здоровью в течение длительного времени причинял и по настоящее время причиняет физические страдания. Ей периодически необходимо медицинское обследование, находится на контроле у врача <данные изъяты>, также врачами ей выписаны лекарства, которые ей придется принимать до конца жизни. В связи с этим она также испытывает постоянные переживания по поводу состояния своего здоровья. В связи с вышеизложенным размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1500000 руб. В связи с тем, что здоровью истца был причинен вред, ею были понесены расходы на приобретение лекарств, оплату оказанных медицинских услуг в общей сумме 19854 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла полная гибель ее автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 1016564,72 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 594000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2347424 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на специализированную стоянку в размере 6440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Лужайцев Н. А..

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Алексеенко И. Е..

Истец К. Е.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что продала годные остатки автомобиля за 100 000 руб. Просит взыскать ущерб только со Стрекалова М.Б., т.к. остальные участники ДТП правил дорожного движения не нарушали.

Ответчик Стрекалов М.Б. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, прокурора полагавшего исковые требования в части возмещения расходов на лечения подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В судебном заседании установлено, что Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стрекалов М. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ; со Стрекалова М.Б. в пользу потерпевшей К. Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. За К. Е.О. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Стрекалова М.Б. изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Стрекалову М.Б. наказание по п.А ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Акуленко В.С. удовлетворено частично.

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при управлении автомобилем Тойота В. регистрационный знак № регион, водитель Стрекалов М.Б. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 19.20 час. Стрекалов М.Б., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем сиденье пассажира К. Е.О., не пристегнутую ремнем безопасности. В пути следования, при движении по 58-му км указанной автодороги водитель Стрекалов М.Б., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на полосу встречного движения, предпринял маневр обгона следовавшего впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля. В процессе этого, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, Стрекалов М.Б. неправильно оценил дорожную ситуацию, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не смог завершить маневр обгона, допустив столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя Лужайцева Н.А., после чего Стрекалов М.Б. утратил контроль над движением своего автомобиля и, продолжая в заносе движение по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Алексеенко И.Е., следовавшего по своей полосе движения в направлении <адрес>. В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Стрекалов М.Б. в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил: пассажиру автомобиля Тойота В. К. Е.О. следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Для восстановления здоровья истец понесла расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в общей сумме 19854 руб. Несение указанных расходов, а также их необходимость подтверждается материалами дела (товарными чеками) и не оспорена ответчиком.

Истцом предъявлены требования только к Стрекалову М.Б., что не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 19854 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота В., г/н № К. Е.О. обратилась в ООО «Сибирь Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1016564,72 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 594000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота В. на дату ДТП составляет 356000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34300 руб. (т.1 л.д.98). Стоимость заключения составила 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела К. Е.О. обратилась в ООО «Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота В., г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота В., г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 2347424 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота В., г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 679000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков составляет 52000 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Из пояснений истца установлено, что годные остатки проданы ею за 100000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по вине Стрекалова М.Б., таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Стрекалове М.Б.

В связи с вышеизложенным, со Стрекалова М.Б. в пользу К. Е.О. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 579000 руб., из расчета 679000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 100000 руб. (стоимость годных остатков) = 579000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 2347424 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать.

Также подлежат взысканию возмещению затраты истца на эвакуатор в размере 2000 руб., а также расходы на специализированную стоянку в сумме 6440 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 17000 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым К. Е.О. было оплачено 10000 руб. за составление искового заявления, которые необходимо взыскать с ответчика Стрекалова М.Б. в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче иска К. Е.О. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9273 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №)░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19854 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 579 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9273 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░. ░. ░░░░░░░░