Решение по делу № 2-400/2024 (2-4305/2023;) от 17.10.2023

УИД: 61RS0№-44

Дело № 2-400/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Цветок» к Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Цветок» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что являет управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 50,4 кв.м., расположенная на 7-м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 года, о чем сделана запись регистрации № №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.02.2023.

Истцом в ходе осмотра квартиры ответчика выявлена самовольная реконструкция квартиры, а также самовольные переустройства (перепланировки), а именно:

1. Устройство водяной системы обогрева пола (теплый пол) во всех помещениях указанной квартиры, путем присоединения дополнительного водного контура к системе центрального отопления жилого дома.

2. Объединение помещения кухни и балкона, путем демонтажа подоконного блока, дверей и окна.

3. Демонтаж радиатора отопления в помещении кухни.

4. Монтаж радиатора отопления на балконе.

По выявленной реконструкции составлен акт осмотра от 04.03.2023.

18.08.2023 ТСЖ «Цветок» направило в адрес ответчика предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние или оформить документы по согласованию выявленных нарушений.

Однако Сахаритова (Мельникова) А.Д. не исполнила данное предписание, в связи с чем истец, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил суд обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу провести за свой счет строительные работы по приведению в первоначальное состояние жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно:

-     демонтировать ненесущую перегородку между жилой №1 и образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные);

-     восстановить дверной проем согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 между жилой № 1 и лоджией № 6;

-     заложить дверной проем между образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные) и жилой №1;

-     возвести ненесущие перегородки на месте ранее существующих согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008г. между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и кладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущей перегородки между жилой №1 и кухней №5;

-     восстановить подоконную часть ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6; установить балконный блок согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИРО по состоянию на 18.12.2008;

-     восстановить систему отопления квартиры, а именно: отключить и заглушить отводы трубопроводов отопления на теплый пол, демонтировать коллекторную группу в жилой №1 и радиатор в лоджии №6; установить радиатор на восстановленную подоконную часть стены между кухней №5 и лоджией №6 со стороны кухни №5, подключить вышеуказанный радиатор отопления к имеющимся стоякам отопления.

Кроме того истец просил суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 60 дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Представитель истца Ващенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по доводам искового заявления.

Ответчик Сахаритова (Мельникова) А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лагутина В.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью других процессах.

В соответствии с ч. 6 ст.167, ст.169Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворениеходатайстваоб отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2024, ее представитель Лагутина В.В. ознакомлена с материалами дела 17.04.2024, 27.05.2024 (в день судебного заседания) направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, судом объявлен перерыв до 03.06.2024.

03.06.2024 от представителя ответчика Лагутиной В.В. поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку, доказательств невозможности своего участия в деле представитель ответчика Лагутина В.В. не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, его представителя, которые о времени и месте судебного заседания извещены и не представили суду никаких доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам н не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1ст.288 ГК РФ)

Установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-41).

В целях улучшения жилищных условий ответчиком была произведена самовольная реконструкция квартиры, а также самовольные переустройства (перепланировки), а именно: устройство водяной системы обогрева пола (теплый пол) во всех помещениях указанной квартиры, путем присоединения дополнительного водного контура к системе центрального отопления жилого дома; объединение помещения кухни и балкона, путем демонтажа подоконного блока, дверей и окна; демонтаж радиатора отопления в помещении кухни; монтаж радиатора отопления на балконе.

18.08.2023 ТСЖ «Цветок» направило в адрес ответчика предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние или оформить документы по согласованию выявленных нарушений.

На момент обращения с иском в суд, ответчиком требования, изложенные в предписании, не выполнены.

Также в материалы дела истцом представлен технический паспорт на (здание, строение), экспликация к поэтажному плану строения лит. А., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе спорного жилого помещения по состоянию на 18.11.2008 г., содержащая сведения о помещениях и их площадей без сведений о перепланировке (л.д. 11).

В рамках настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» №076-03/24 от 02.04.2024 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются изменения планировки, не отраженные в техническом паспорте на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82), а именно произведены следующие виды работ:

- образование дверного проема между кухней №5 и жилой №1;

- демонтаж балконного блока и подоконной части ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6;

- демонтаж ненесущих перегородок между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и ладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущей перегородки между жилой №1 и кухней №5;

- закладка дверного проема между жилой №1 и лоджией №6;

- возведение ненесущей перегородки между жилой №1 и образованным помещением ° la-2-3-5-6 (нумерация условная).

Работы, произведенные в <адрес> по адресу: <адрес>, относятся к работам по реконструкции жилого помещения.

Площади помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к объемно-планировочным решениям квартир, располагаемых в многоквартирных домах частного жилого фонда.

Расположение образованной кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условная) частично над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, не соответствует требованиям п. 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к объемно-планировочным решениям квартир, располагаемых в многоквартирных домах частного жилого фонда, согласно которым размещение кухни над жилыми комнатами не допускается.

Габариты входного дверного проема в исследуемую квартиру составляют более 0,80 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Эвакуационные пути помещений исследуемой квартиры проходят через устроенные проемы, не создающие препятствий на пути эвакуации в помещение кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 назначение и нумерация условная) в котором находится выход из квартиры, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Исследуемая квартира защищена от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из помещений, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, а также требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Жилая комната и кухня-гостиная исследуемой квартиры обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.п. 7.11, 7.12 СП 54.13330.2022 г «СНиП 31-01- 1003 Здания жилые многоквартирные».

Ориентация оконного проема в жилой комнате в результате произведенных работ по вменению параметров квартиры не изменилась, габариты оконного проема в жилой комнате в результате произведенных работ не сократились, что обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В помещениях кухни-гостиной № la-2-3-5-6 (назначение и нумерация условная) и санузла исследуемой квартиры имеются вентиляционные каналы, что соответствует и. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выполненная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в частности изменения системы отопления за счет: оборудования всей квартиры системой водяного теплого пола, а также увеличения отапливаемой площади за счет включения лоджии в отапливаемую площадь квартиры (демонтажа балконного блока и подоконной части ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6) с переносом отопительного оборудования (радиатора) может вести к нарушению в работе отопительной системы МКД и установленного на нем оборудования; и ухудшать условия эксплуатации и проживания граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах, ввиду потери температуры теплоносителя, что не соответствует п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются изменения системы отопления, а именно: указанная квартира оборудована водяным теплым полом во всех помещениях; отопительное оборудования (радиатор) из кухни №5 демонтировано и установлено в зоне бывшей лоджии №6, что не соответствует проектной документации представленной в материалах дела (плану типового этажа, проекта №011/05-11 (раздел ОВ) выполненному ООО Строительная компания «ВЕСТ» (л.д.22)).

При производстве работ по реконструкции <адрес> было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выполненная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в частности изменения системы отопления за счет: оборудования всей квартиры системой водяного теплого пола, а также увеличения отапливаемой площади за счет включения лоджии в отапливаемую площадь квартиры (демонтажа балконного блока и подоконной части ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6) с переносом отопительного оборудования радиатора) может вести к нарушению в работе отопительной системы МКД и установленного на нем оборудования; и ухудшать условия эксплуатации и проживания граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах, ввиду потери температуры теплоносителя, что не соответствует п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В этой связи экспертом сделан вывод, о том, что для приведения <адрес> по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией необходимо провести следующие работы:

-                демонтировать ненесущую перегородку между жилой №1 и образованным помещением кухни-гостиной № la-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные);

-                восстановить дверной проем согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82) между жилой №1 и лоджией №6;

-                заложить дверной проем между образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные) и жилой №1;

-                возвести ненесущие перегородки на месте ранее существующих согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82) между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и кладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущую перегородку между жилой №1 и кухней №5;

-                восстановить подоконную часть ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6; установить балконный блок согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82);

восстановить систему отопления квартиры, а именно: отключить и заглушить отводы трубопроводов отопления на теплы пол, демонтировать коллекторную группу в жилой № 1 и радиатор в лоджии №6; установить радиатор на восстановленную подоконную часть стены между кухней №5 и лоджией №6 со стороны кухни №5; подключить вышеуказанный радиатор к имеющимся стоякам отопления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» поскольку заключение эксперта №076-03/24 от 02.04.2024, исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

При этом реконструкция спорного жилого помещения, в частности изменения системы отопления за счет: оборудования всей квартиры системой водяного теплого пола, а также увеличения отапливаемой площади за счет включения лоджии в отапливаемую площадь квартиры (демонтажа балконного блока и подоконной части ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6) с переносом отопительного оборудования радиатора) не соответствуют п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Расположение образованной кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условная) частично над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, не соответствует требованиям п. 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к объемно-планировочным решениям квартир, располагаемых в многоквартирных домах частного жилого фонда, согласно которым размещение кухни над жилыми комнатами не допускается.

В то же время при производстве работ по реконструкции <адрес> было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не было согласовано с Товариществом, со всеми собственниками МКД, безусловно нарушает их права и законные интересы, а также создает дополнительную нагрузку на общие инженерные сети МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 года N 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции РФ баланса прав и законных интересов собственников помещений в МКД при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, требования Товарищества о возложении на ответчика обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ привести жилое помещение в прежнее состояние являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком решения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При наличии уважительных причин ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При таком положении суд находит требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению, но, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.09.2023 года, платёжным поручением № 360 от 18.09.2023, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 25 000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы.

Так как истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 40000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 63 от 19.03.2024, то с ответчика Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. в пользу ТСЖ «Цветок» в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. в пользу ТСЖ «Цветок» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Цветок» к Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Сахаритову (Мельникову) А.Д. в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу провести за свой счет строительные работы по приведению в первоначальное состояние жилого помещения по адресу: <адрес>,согласно заключению эксперта № 076-03/24 от 15.03.2024, а именно:

-     демонтировать ненесущую перегородку между жилой №1 и образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные);

-     восстановить дверной проем согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 между жилой № 1 и лоджией № 6;

-     заложить дверной проем между образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные) и жилой №1;

-     возвести ненесущие перегородки на месте ранее существующих согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008г. между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и кладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущей перегородки между жилой №1 и кухней №5;

-     восстановить подоконную часть ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6; установить балконный блок согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИРО по состоянию на 18.12.2008;

-     восстановить систему отопления квартиры, а именно: отключить и заглушить отводы трубопроводов отопления на теплый пол, демонтировать коллекторную группу в жилой №1 и радиатор в лоджии №6; установить радиатор на восстановленную подоконную часть стены между кухней №5 и лоджией №6 со стороны кухни №5, подключить вышеуказанный радиатор отопления к имеющимся стоякам отопления.

-                     Взыскать с Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. в пользу ТСЖ «Цветок» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. в пользу ТСЖ «Цветок» ИНН 6168026472 в счет уплаты государственной пошлины 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 июня 2024 года.