Решение по делу № 2-760/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Федеральному <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом дополнения и уточнения, с иском к войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части <данные изъяты> на маломерном гидрографическом судне «<данные изъяты>» в должности буфетчик судовой, относилась к гражданскому персоналу. Трудовым договором, заключенным истцом с войсковой частью <данные изъяты> в лице командира войсковой части <данные изъяты>, истцу был установлен должностной оклад - 7 670 рублей, предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе: за работу с вредными условиями труда - 12%, районный коэффициент - 50%, надбавка за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера - 50%, надбавка за выслугу лет - 20%, за работу в ночное время - 35%, морская надбавка - 100%, ежемесячная премия - 25%. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при увольнении выплачена денежная компенсация отпуска за 24,98 календарных дней (основной - 13,98 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней, вредность за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08 3023 - 3 календарных дня) за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении окончательный расчет в полном объеме с ней не произведен, не выплачена заработная плата за работу в выходные дни в июле и в августе 2023 года, а также за работу сверх нормы рабочего времени в июле, августе 2023 года. Так, в июле и августе 2023 года, находясь в составе экипажа судна МГС «<данные изъяты>» и осуществляя трудовые обязанности в море, она привлекалась к работе сверх установленной нормы рабочего времени: в июле 2023 года отработано сверхурочно 33,6 час., в августе 2023 года - 52,8 час., а также к работе в выходные дни (в июле 2023 года - 22, 23, 29, 30 и в августе 2023 года - 5, 6, 12, 13). Фактически отработанные часы экипажем судна во время нахождения в море фиксировались капитаном судна ФИО4 в табелях учета использования рабочего времени, которые капитаном для оплаты передавались командиру в/ч <данные изъяты>. В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за июль 2023 года, составленным капитаном МГС «<данные изъяты>» ФИО4, истцом отработано в июле 2023 года всего 189,6 часов, из них 48 часов работа в выходной день и 33,6 час. - сверхурочные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - период временной нетрудоспособности истца, отмеченный в табеле учета рабочего времени капитаном «Б». В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за август 2023 года, составленным капитаном МГС «<данные изъяты>» ФИО4, истцом отработано в августе 2023 года всего 266,4 часов, из них 48 часов работа в выходной день и 52,8 час. - сверхурочные. По возвращению судна к месту постоянного базирования капитаном МГС «<данные изъяты>» ФИО4 с согласия членов экипажа на имя командира войсковой части <данные изъяты> поданы рапорты об оплате личному составу за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а также представлены табеля по учету использования рабочего времени членами экипажа за июль, август 2023 года с указанием количества часов отработанных членами экипажа для оплаты. В указанные табеля командиром войсковой части <данные изъяты> неправомерно внесены изменения, а именно в табеле за июль 2023 года часы фактически отработанного истцом времени как 189,6 часов исправлены на 136,8 часов, часы работы в выходные дни исправлены с 48 часов на 28.8 часов, часы сверхурочной работы – 33,6 часов командиром перечеркнуты (исключены), отработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмеченные в табеле капитаном каждый день по 12 часов исправлены командиром на 7,2 часа; в табеле за август 2023 года часы фактически отработанного истцом времени как 266,4 часов исправлены на 72,2 часа, исключены (переправлены) часы работы в выходной день и исключены 52,8 часа - сверхурочные, исключены (замазаны) все часы отработанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исправлены часы работы с 12 часов на 7,2 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исправленные табеля представлены для реализации в довольствующий финансовый орган – <данные изъяты> по <адрес>». В рамках реализации документа прокурорского реагирования командиром войсковой части <данные изъяты> изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №огр и №орг, от ДД.ММ.ГГГГ №орг, в соответствии с которыми членам экипажей МГС «<данные изъяты>» установлены выплаты за работу в выходные дни в июле и в августе 2023 года. Однако, оплата за работу в выходные дни в июле и в августе 2023 года по указанным приказам истцу не произведена, как и оплата за сверхурочную работу в июле и в августе 2023 года. Согласно условий Коллективного договора войсковой части <данные изъяты>, экипажам судов войсковой части <данные изъяты> установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 3 месяца. Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников судов устанавливается сменная работа, однако истец выполняла свои обязанности, не сменяясь другими работниками, поскольку являлась на судне единственным работником, работающим в должности буфетчик (судовой), при этом на судне в море для членов экипажа установлено ежедневное и 4-х разовое питание, во время приема пищи в обед и ужин истец обслуживала личный состав, после приема пищи членами экипажа истец по распоряжению капитана судна сервировала столы для пассажиров, которым также было организовано 4-х разовое питание, в период приема пищи членами экипажа и пассажирами истец производила мытье посуды, в перерывах между приемами пищи членами экипажа, пассажирами, уборкой кают-компании, буфета и до следующей сервировки столов в кают-компании истцом производилась стирка постельных принадлежностей и их сушка для членов экипажа и пассажиров, а также в должностные обязанности истца входила уборка кают: капитана, старшего помощника капитана и старшего механика. График сменности ответчиком не составлялся, с такими графиками ответчик истца не знакомил. Указанные фактические обстоятельства подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей при работе на судне в море по 12 часов каждый день, то есть исполнения обязанностей сверхурочно, а также в выходные дни. Согласно расчетного листка за сентябрь 2023 года истцу произведена оплата за 57,6 сверхурочных часа, то есть не в полном размере, оплата за работу в выходные дни истцу не производилась. В связи с нарушением работодателем права на оплату труда, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в результате нарушения прав. На основании изложенного, просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в июле и августе 2023 года в размере 51 127 рублей 68 копеек, за сверхурочную работу в июле и августе 2023 года в размере 23 640 рублей 46 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>».

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, третье лицо <данные изъяты>» заменено на ФКУ «<данные изъяты>.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть №».

В письменных возражениях на иск и дополнения к иску представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> ФИО8 указал, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии со ст. 104 ТК РФ, п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коллективным договором войсковой части <данные изъяты> экипажам судов и катеров установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 3 месяца (квартал). Также, согласно ст. 104 ТК РФ продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормальное число рабочих часов. При суммированном учете рабочего времени правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина. Работник осуществляет свою трудовую деятельность, как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в абсолютно в тождественных условиях труда, а именно во время отдыха, поэтому оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст. 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной. Таким образом, считает, что возможным отнести к сверхурочным работам при суммированном учете рабочего времени работу в выходные и нерабочие праздничные дни. При нахождении судна в море вся выполняемая работа суммируется в часах. После возращения судна в порт членам экипажа должны быть предоставлены дни отдыха в том же отчетном периоде (как правило), при невозможности предоставить дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску. И только в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью они подлежат оплате. При нахождении судна в море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени являлась: в июле - 22, 23, 29, 30 (4 дня по 7,2 часа итого 28,8 часа); в августе - 5, 6, 12, 13 (4 дня по 7,2 часа итого 28,8 часа). Приказами командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг и №-орг «Об оплате в выходные дни экипажу мгс «<данные изъяты>»» установлена выплата истцу за работу в выходные дни по 28,8 часа в июле и августе 2023 года. Данная выплата подтверждается расчетным листком истца за сентябрь 2023 года, в котором указана оплата сверхурочных часов в количестве 57,6 часа. Утверждении истца о том, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг устанавливаются выплаты за работу в выходные дни в августе 2023 года членам экипажа мгс «<данные изъяты>» является неверным, так как данным приказом оплачивается работа в выходные дни в августе 2023 года членам экипажа мгс «ГС-200». Приказы подобного рода издаются по итогам месяца в случае невозможности предоставления других дней отдыха, в связи с чем неверным являются утверждения истца об их издании в рамках реализации документа прокурорского реагирования. Капитан мгс «<данные изъяты>» ФИО4 фиксировал ежедневную работу истца по 12 часов в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть допускал ежедневную сверхурочную работу более 4 часов на протяжении 30 дней, что нарушает права работника на отдых. При этом в соответствии со ст. 29 Устава службы на судах ВМФ (далее – Устав), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № капитан обязан организовать труд экипажа с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Им, как командиром войсковой части <данные изъяты> – работодателем, указаний на выполнение дополнительной сверхурочной работы не было. Таким образом, истец должна была работать в соответствии с требованиями ТК РФ, а именно 7,2 часа в сутки. В соответствии со ст. 232 Устава буфетчик (судовой) обязан своевременно сервировать стол в кают-компании, обслуживать командный состав во время приёма пищи, проводить приборку кают-компании, кают капитана, старшего помощника капитана и старшего механика. Прием пищи и уборка кают-кампании на судне в море происходит: с 07:30 до 09:00 - завтрак; с 11:30 до 13:00 - обед; с 15:30 до 17:00 - вечерний чай, с 19:30 до 21:00 – ужин, итого 6 часов. Один час отводится на выполнение приборки в каютах капитана, старшего помощника капитана и старшего механика. Перерывы в течение дня между приемами пищи являются одним из видов времени отдыха, в течение которых работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В период работы истца при стоянке судна в пункте постоянной дислокации с февраля по август 2023 года, ФИО1 не заявляла, что ей необходимо дополнительное время для выполнения своих должностных обязанностей, что позволяет сделать вывод о достаточности рабочего времени в количестве 7,2 часа в день. Отличие работы в порту от работы в море состоит в том, что работник выполняет свои должностные обязанности без перерыва на субботу и воскресенье или нерабочие праздничные дни, а также наличие прикомандированных лиц (пассажиров) на борту судна. Считает, что истцу было предоставлено времени отдыха за июль и август 2023 года в количестве как минимум 29 часов, что говорит о том, что им было переплачено количество часов за сверхурочную работу. Не оспаривается факт исправления им незаконно проставленных капитаном судна «Н. Бошняк» ФИО4 в табели учета использования рабочего времени за июль и август 2023 года рабочих часов по 12 ежедневно на протяжении всего похода судна на 7,2 часа. В процессе предоставления на подпись данных табелей капитан судна «<данные изъяты>» ФИО4 не смог пояснить образовавшуюся в таком количестве переработку в связи, с чем им и была внесена корректура в количество часов рабочего времени. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика <данные изъяты>» П. Филипчук просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указал, что фактически истцом в июле и августе 2023 года в интересах работодателя отработано 331,2 часа, что отражено в табелях учет рабочего времени. Следовательно, время работы сверх установленной нормы рабочего времени составило 57,6 часов, которое истцу было оплачено. Истцом не представлено доказательств того, что командир войсковой части <данные изъяты> по своей инициативе привлекал его к выполнению сверхурочной работы с его согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Выполнение по своей инициативе работником, а именно истцом, трудовой функции не в интересах, не под управлением и контролем работодателя, а именно командира войсковой части <данные изъяты>, не порождает у последнего обязанности по ее оплате. В связи с чем командиром войсковой части <данные изъяты>, отмеченные капитаном маломерного гидрографического судна «<данные изъяты>» ФИО4 дни в табелях учета использования рабочего времени за июль и август 2023 года, правомерно исправлены с 12 на 7,2. Считает что довод представителя третьего лица об отсутствии у войсковой части <данные изъяты> лицевого счета в органах Федерального казначейства не может быть основанием для обращения взыскания расходов с филиала № <данные изъяты>» не соответствует нормам материального права. В соответствии с абзацем 15 раздела 4 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ МО РФ №) УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам УФО судебных актов, решений налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части. Войсковая часть <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>» являются ненадлежащими ответчиками в указанном споре. Привлечение ФКУ «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве ответчика по данному индивидуальному трудовому спору между командиром войсковой части <данные изъяты> и истцом противоречит правовому статусу работодателя. Считает надлежащим ответчиком по делу филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ВВО». Доказательств, подтверждающих факт причинение морального вреда действиями ответчика истцом не представлено. Кроме того, считает, что, поскольку представленное в суд исковое заявление составлено и подписано истцом, то отсутствует основание для возмещения ему судебных расходов.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты>» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть <данные изъяты> входит в состав Тихоокеанского флота (ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>) и является его обособленным подразделением. Таким образом, войсковая часть <данные изъяты> не является структурным подразделением <данные изъяты>», ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и в состав ФКУ «ОСК ВВО» не входит, в связи с чем участие в деле ФКУ «ОСК ВВО» является необоснованным.

Из письменных возражений представителя третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» Т. Халиковой следует, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» было создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Согласно приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в филиал № зачислена войсковая часть <данные изъяты> без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, а на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» зачислено ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» с открытием лицевого счета в органах Федерального казначейства. ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете, войсковая часть <данные изъяты> является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>». Отсутствие у войсковой части <данные изъяты> лицевого счета в органах Федерального казначейства не является препятствием для взыскания денежных средств с юридического лица ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» и не может быть основанием для обращения взыскания расходов на ФКУ «УФО МО РФ по ВВО». Не согласившись с расчетом истца, представила свой расчет заработной платы истца ФИО1 за июль и август 2023 года, указав, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 произведен расчет по увольнению в полном объеме. В дальнейшем по реестру сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в финансовый орган был представлен корректирующий табель за июль, август 2023 года мгс «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата часов сверхурочной работы за указанный период, а также перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что находит отражение в расчетном листке ФИО1 за сентябрь 2023 года. Приказы о привлечении истца с ее согласия на работу в выходные дни не издавались, их в войсковой части <данные изъяты> нет, письменного согласия истец не давала, следовательно, документальное подтверждение о привлечении работника к работе в выходные дни отсутствует. Кроме того, у ФИО1 в соответствии с табелем учета рабочего времени скользящий график работ, соответственно, выходные дни это не режим работы истца по пятидневной рабочей неделе, а чередование рабочих и нерабочих дней. Работа в выходные дни запрещена, что еще раз говорит о том, что истец не привлекалась и работодатель не может ее привлечь, так как ФИО1 не выполняла работы, которые перечислены в перечне привлечения работников для работы в выходные дни. Если в действительности истица работала, тогда это работа не в выходной день, а сверхурочная работа, которая была оплачена в полном объеме. Истец по определению не могла работать в выходные дни, так как у нее суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в возражениях на иск представители ответчиков ФКУ «<данные изъяты>», ФКУ «<данные изъяты>» и представитель третьего лица ФКУ «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании, а также ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования с учетом дополнения и уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судно вышло в море для работы с экспедицией, ее рабочий день начинался с 06:30 утра, сервировала столы, в 07:30 утра был завтрак экипажа, после того как экипаж позавтракал убирала со столов и накрывала на пассажиров, которые находились на пароходе. После завтрака пассажиров полностью убирала кают-компанию, мыла столы, полы, посуду, это примерно занимает время до 09:30 утра. Если оставалось немного времени, то убирала в каюте капитана. В 11:30 начинался обед, к которому она начинала готовиться в 10:30, накрывала на стол для экипажа, стояла на раздаче второго блюда, занималась обслуживанием во время приема пищи. После обеда экипажа все мыла, убирала, накрывала на пассажиров. Это всё происходит примерно до 12:15, после чего минут 30 было на отдых. Далее шла подготовка к чаю, чай полностью готовила она, повар в это время отдыхал. В чай входит выпечка, приготовление самого чая, время чая в 15:30, в 14:30 накрывала на столы, чай пьют примерно до 16:00. После чая экипажа снова все убирала, мыла, накрывала на пассажиров, после которых также убирала, мыла и было немного времени на отдых. Далее шла подготовка к ужину, ужин в 19:30, подготовка начинается в 18:30, накрывала на стол, на ужин подается первое и второе блюдо таким же образом, как и в обед. После ужина экипажа все убирала, мыла, накрывала на стол для пассажиров, после их ужина, снова все убирала, мыла, в том числе буфет, примерно в 21:30 заканчивала. Кроме этого, в течение дня приходила вахта, они меняются в 08:00, 12:00, 16:00, 20:00. В перерывах между питаниями в общей сложности время на отдых было 1 час, также была обязана работать в выходные дни, так как находились в море и нужно было кормить экипаж и пассажиров. Также в ее обязанности входила стирка постельного белья для членов экипажа, пассажиров, белье менялось 1 раз в 10 дней, стирала белье за 2-3 раза, автоматической сушилки на судне нет, белье сушила на леерах. Когда выходили в море конкретно для нее какой-либо режим рабочего времени не устанавливался, с режимом рабочего времени ее не знакомили. Перечисленные обязанности выполняла одна.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом дополнения и уточнения поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнении к иску и уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу установлен рабочий день с разрывом на части с 07:30 до 09:00, с 11:30 до 13:00, с 15:30 до 17:00, с 19:30 до 21:00, в связи с чем необходимо исходить из должностной обязанности и объема работы, которую истец обязана была выполнять в течение рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика войсковая часть <данные изъяты> ФИО8 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнения к иску, дополнительно суду пояснил, что действительно вносил исправления в табели учета рабочего времени за июль и август 2023 года, представленные капитаном судна ФИО4, поскольку ни истец, ни капитан судна после прибытия судна с моря не смогли ему пояснить о необходимости выполнения ФИО1 работы сверхурочно. Должностные обязанности буфетчика (судового) идентичны, данные обязанности выполняются как на берегу, так и в море, и должны выполняться одинаково, при этом на берегу истец работала 7,2 часа. Не оспаривает, что на борту судна находились пассажиры и у них также четырехразовое питание. С расчетом истца не согласен, выплата за сверхурочную работу произведена истцу в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснивший, что работал в в/ч <данные изъяты> 24 года, уволился ДД.ММ.ГГГГ. В июле-августе 2023 года работал на борту «Николай Бошняк» в должности электрорадионавигатора. На судне было трехразовое питание и вечерний чай: завтрак в 07:30, обед в 12:30, чай в 16:30, и ужин в 19:30, до этого времени столы были сервированы, сервировкой занимался буфетчик, прием пищи экипажа проходил в течение часа, после чего производилась повторная сервировка столов, приглашались члены экспедиции и прикомандированные. На борту судна также находилось 4 водолаза, которые были приняты на борт в порту Корсаков через сутки после ухода в рейс ДД.ММ.ГГГГ. В среднем на борту за период рейса в июле-августе 2023 года находилось от 4 до 12 пассажиров вместе с водолазами. После приема пищи экипажа и пассажиров буфетчик занималась уборкой. Также, буфетчик меняла постельное белье 1 раз в 10 дней, но учитывая, что пассажиры постоянно менялись, то белье менялось чаще, отдельного места для сушки белья на борту не было, оно сушилось по проходам. Табель учета рабочего времени на судне велся капитаном судна, который вносил в табель фактически отработанное время. Велся ли на борту журнал учета рабочего времени, ему не известно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части <данные изъяты> в должности буфетчик (судовой) Малого гидрографического судна («<данные изъяты>») плавсостава, относилась к гражданскому персоналу.

Трудовым договором, заключенным истцом с войсковой частью <данные изъяты> в лице командира войсковой части <данные изъяты> ФИО6, истцу был установлен должностной оклад - 7 670 рублей, предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе: за работу с вредными условиями труда - 12%, районный коэффициент - 50%, надбавка за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера - 50%, надбавка за выслугу лет - 20%, за работу в ночное время - 35%, морская надбавка - 100%, ежемесячная премия - 25%.

По условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени согласно трудового распорядка (п. 10).

Согласно п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила ВТР) привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается по письменному распоряжению работодателя с письменного согласия работника. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника ведет лицо, уполномоченное командиром воинской части.

Согласно п. 5.15 Правил ВТР при наличии сменной работы работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации составляются графики сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен запрещена.

Согласно п. 5.21 Правил ВТР работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В случае необходимости привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 3.2 Коллективного договора войсковой части <данные изъяты> для работников судов устанавливается сменная работа. Продолжительность смены (вахты), число смен (вахт) в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней для данных работников устанавливается «Графиками сменности», составляемыми работодателем с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета. Для работников судов устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 3 месяца (квартал).

Приказом командира войсковой части 13023 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из расчетных листков за август и сентябрь 2023 года следует, что при увольнении истцу выплачена денежная компенсация отпуска за 24,98 календарных дней, в сентябре 2023 года произведена оплата сверхурочных часов в количестве 57,6 час., осуществлен перерасчет компенсации отпуска.

ФИО1, указав, что окончательный расчет при увольнении с ней в полном объеме не произведен, не выплачена заработная плата за работу в выходные дни в июле и в августе 2023 года, а также за работу сверх нормы рабочего времени в июле, августе 2023 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Третьим лицом на стороне ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиками о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено, исходя из обстоятельств дела в случае удовлетворение иска основания для предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд по заявлению третьего лица не имеется и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно положениям ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 3 статьи 91 ТК РФ).

Под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 ТК РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 113 ТК РФ).

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (абзац шестой статьи 99 ТК РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день в силу ст. 153 ТК РФ оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания своевременной выплаты заработной платы, доплат, надбавок, окончательного расчета и, соблюдения трудовых прав работника, возлагается на работодателя.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа мгс «Николай Бошняк» привлекалась к работе сверх установленной нормы рабочего времени: в июле 2023 года отработано сверхурочно 33,6 час., в августе 2023 года - 52,8 час., а также к работе в выходные дни (в июле 2023 года - 22, 23, 29, 30 и в августе 2023 года - 5, 6, 12, 13). Фактически отработанные часы экипажем судна во время нахождения в море фиксировались капитаном судна ФИО4 в табелях учета использования рабочего времени, которые капитаном для оплаты передавались командиру в/ч <данные изъяты>.

В указанные табеля командиром войсковой части <данные изъяты> внесены изменения, а именно в табеле за июль 2023 года часы фактически отработанного истцом времени как 189,6 часов исправлены на 136,8 часов, часы работы в выходные дни исправлены с 48 часов на 28.8 часов, часы сверхурочной работы – 33,6 часов командиром перечеркнуты (исключены), отработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмеченные в табеле капитаном каждый день по 12 часов исправлены командиром на 7,2 часа; в табеле за август 2023 года часы фактически отработанного истцом времени как 266,4 часов исправлены на 72,2 часа, исключены (переправлены) часы работы в выходной день и исключены 52,8 часа - сверхурочные, исключены (замазаны) все часы отработанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исправлены часы работы с 12 часов на 7,2 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исправленные табеля представлены для реализации в довольствующий финансовый орган – ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не отрицал факт внесения вышеуказанных исправлений в табели учета использования рабочего времени за июль и августа 2023 года, обосновывая тем, что капитаном судна не было представлено доказательств подтверждающих необходимость работы ФИО1 сверхурочно, в то время как буфетчик (судовой) исполняет идентичные обязанности и на море и в порту, при этом при работе в порту трудовые обязанности ею исполняются за 7,2 часа, а также пояснил, что отличие работы в порту от работы в море состоит в том, что работник выполняет свои должностные обязанности без перерыва на субботу и воскресенье или нерабочие праздничные дни, а также наличие прикомандированных лиц (пассажиров) на борту судна.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении и в судебном заседании факт исполнения своих трудовых обязанностей в период нахождения судна в море по 12 часов ежедневно, то есть исполнения обязанностей сверхурочно, а также в выходные дни, обосновывала тем, что для членов экипажа установлено ежедневное и 4-х разовое питание, во время приема пищи в обед и ужин она обслуживала личный состав, после приема пищи членами экипажа истец по распоряжению капитана судна сервировала столы для пассажиров, которым также было организовано 4-х разовое питание, в период приема пищи членами экипажа и пассажирами производила мытье посуды, в перерывах между приемами пищи членами экипажа, пассажирами, уборкой кают-компании, буфета и до следующей сервировки столов в кают-компании истцом производилась стирка постельных принадлежностей и их сушка для членов экипажа и пассажиров, а также в должностные обязанности истца входила уборка кают: капитана, старшего помощника капитана и старшего механика. Данные пояснения истца были подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, а также обязанности, исполняемые ФИО1 соответствуют должностной инструкции буфетчика (судового).

Возникающие в ходе рассмотрения дела сомнения и неустранимые противоречия суд считает необходимым трактовать в пользу работника как наиболее слабую сторону трудовых правоотношений.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец, находясь на судне в море исполняла свои трудовые обязанности в течение 12 часов ежедневно.

При этом отсутствие приказов и распоряжений работодателя о сверхурочной работе не свидетельствует о том, что такая работа работником не выполнялась, кроме того, представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> не отрицал в ходе судебного разбирательства факт исправления им сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени за июль и август 2023 года в отношении работника ФИО1, представленных капитаном судна Кравченко, в чьи обязанности входило фиксирование количества фактически отработанного работниками судна времени.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о ненадлежащем ведении капитаном судна судового журнала, о том, что капитан судна не смог пояснить необходимость работы ФИО1 в море ежедневно по 12 часов, не могут служить основанием утверждать, что работа ФИО1 не выполнялась в течение указанного времени.

Согласно представленного ответчиком Коллективного договора войсковой части <данные изъяты> для работников судов устанавливается сменная работа. Продолжительность смены (вахты), число смен (вахт) в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней для данных работников устанавливается «Графиками сменности», составляемыми работодателем.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца ФИО1 установлено, что с графиками сменности, так же как и с режимом рабочего времени ее не знакомили. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что режим работы ФИО1 фактически не являлся сменной работой, поскольку ФИО1 выполняла обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь другими работниками, являясь единственным работником, работающим в должности буфетчика (судового).

Истцом и третьим лицом представлены копии табелей учета использования рабочего времени за июль и август 2023 года, составленные исполнителем - капитаном МГС «Николай Бошняк» ФИО4, сопоставив которые, суд принимает их в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат пояснениям истца о выполнении ею работы на судне в море по 12 часов ежедневно и пояснениям представителя ответчика ФИО6, подтвердившего, что им были внесены исправления в указанные табеля из расчета отработанного ФИО1 времени 7,2 часа ежедневно.

Таким образом, в соответствии с представленными копиями табелей учета использования рабочего времени за июль и августа 2023 года, составленными капитаном МГС «<данные изъяты>» ФИО4, и, как установлено в судебном заседании, исправленными в дальнейшем командиром войсковой части ФИО8, истцом отработано: в июле 2023 года всего 189,6 часов, из них 48 часов работа в выходной день и 33,6 час. - сверхурочные; в августе 2023 года всего 266,4 часов, из них 48 часов работа в выходной день и 52,8 час. - сверхурочные, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - период временной нетрудоспособности истца, отмеченный в табеле учета рабочего времени капитаном «Б».

Согласно выписки из приказа врио командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, ФИО1 привлечена к работе в выходные дни 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в двойном размере, с согласия работника.

Согласно выписки из приказа врио командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, ФИО1 привлечена к работе в выходные дни 5, 6, 12, ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в двойном размере, с согласия работника.

Доказательств предоставления истцу дополнительных дней отдыха за сверхурочные работы ответчиком не представлено.

Из расчетных листков за август и сентябрь 2023 года следует, что истцу в сентябре 2023 года была произведена оплата за отработанные сверхурочно 57,6 часа, то есть не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика войсковой части 13023 о том, что в сентябре 2023 года ФИО1 произведена выплата по приказам за работу в выходные дни, что в расчетных листках за сентябрь 2023 года отражено как оплата сверхурочных часов в количестве 57,6 часа, судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Сведений об оплате истцу работы в выходные дни, согласно вышеуказанных приказов, расчетные листки не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что дни отдыха за сверхурочные работы в период работы истцу не были предоставлены и в настоящее время истец уволена с места работы по собственному желанию, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в июле и августе 2023 года, за сверхурочную работу в июле и августе 2023 года.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в июле и августе 2023 года в размере 51 127 рублей 68 копеек судом проверен, является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает расчет верным и принимает его за основу при определении размера задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в июле и августе 2023 года.

В части определения размера задолженности за сверхурочную работу в июле и августе 2023 года судом признается верным расчет истца, представленный в уточнении (уменьшении) исковых требований, в размере 23 640 рублей 46 копеек, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленного истцу коллективным договором суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - квартал, а также исходя из установленных обстоятельств - отсутствия сменного характера работы истца. Расчет истца правильно произведен с учетом положения ч. 3 ст. 152 ТК РФ, согласно которого работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика войсковой части 13023 о том, что в данном случае работу в выходные и нерабочие праздничные дни следует отнести к сверхурочным работам при суммированном учете рабочего времени являются несостоятельными.

Представленные третьим лицом расчет задолженности за сверхурочную работу судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и требованиям трудового законодательства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что войсковая часть <данные изъяты> является обособленным подразделением ФКУ «<данные изъяты>», финансовое обеспечение денежным довольствием работников войсковой части <данные изъяты> (а именно его структурного подразделения войсковая часть <данные изъяты>) осуществляет ФКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>», обособленным подразделением которого является войсковая часть <данные изъяты>.

Факт того, что войсковая часть <данные изъяты> находится на финансовом обеспечении ФКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации не является основанием для освобождения ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты> от ответственности как юридического лица за действия своего обособленного подразделения.

Довод представителя ответчика войсковой части <данные изъяты> относительного того, что работодателем истца является командир войсковой части <данные изъяты> признается несостоятельным, поскольку командир <данные изъяты> действовал от имени юридического лица.

По вышеуказанным основаниям Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца по не выплате в полном объеме заработной платы за сверхурочные работы, работы в выходные дни, принимая во внимание срок задержки и размер выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины ответчик на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10 В рамках заключенного договора ФИО10 подготовлено исковое заявление, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер истцом подтверждены.

Исходя из объема выполненной работы по договору и затраченного для этого времени, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов ввиду того, что исковое заявление составлено и подписано истцом, суд находит несостоятельными, не освобождающими ответчика от возмещения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в июле и августе 2023 года в размере 51 127 рублей 68 копеек, за сверхурочную работу в июле и августе 2023 года в размере 23 640 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 94 768 (Девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копейки.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                    Е.Е. Гужвинская