Решение по делу № 8Г-7789/2024 [88-11410/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11410/2024

УИД 23RS0058-01-2023-001912-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, и признании права собственности на них за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 года исковые требования прокуратуры удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии с каталогами координат.:

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок № площадью 142 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии с каталогом координат.

На Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок №, площадью 142 кв. м, образованный в соответствии с пунктом 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - <адрес>.

Признано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии с каталогом координат.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м., образованный в соответствии с пунктом 3 решения суда, о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для садоводства», адрес: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия каких-либо противоречий, при этом сведений, опровергающих данное исследование, в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что суд, при вынесении решения, определяя в каких границах и координатах надлежит признать право собственности на разделяемый участок ответчика ФИО3, воспользовался заключением ФИО5, но принятие решения на основании данного заключения не является законным. Отмечает, что данное заключение специалиста ФИО5 противоречит также и публичным данным, содержащимся на Генеральном плане муниципального образования город-курорт Сочи, действующего в настоящее время. Считает, что выводы суда противоречат публичным данным, поскольку земельный участок № не имеет пересечения границ с землями ООПТ в составе «СНП». Полагает, что прокуратура г. Сочи, действуя в порядке полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищает публичные интересы, фактически заявляет требования об оспаривании результатов межевания, подвергая сомнению правомерность формирования участка ответчика, обосновывая данные требования тем, что по планам лесоустройства на земельном участке № ответчика расположены земли СНП. Считает, что вывод суда о том, что участок не перешел под реальное владение ФИО3 и не выбывал из владения Российской Федерации, является ошибочным и недопустимым, сделан исключительно для приведения данного спора в категорию негаторного. Также отмечает, что Российская Федерация не приобретала власти над указанным имуществом в силу того, что сам спорный участок в границах СНТ <адрес> был сформирован в период, когда такого субъекта правовых отношений как Российская Федерация не существовало. Полагает, что выводы суда относительно допустимости предъявления негаторного иска о признании права отсутствующим являются ошибочными, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, допущено злоупотребление права, выраженное в совершении действий в обход закона. Указывает, что выводы суда о том, что земельный участок ответчика расположен в границах Сочинского национального парка, основанный на данных планов Лесоустройства являются необоснованными и незаконными. Ссылается на то, что материалы лесоустройства 1997 года не подтверждает наличие пересечений границ земельных участков, то есть данный документ носит технический характер и сам по себе не устанавливает характерные точки границ земель лесного фонда. Утверждает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах данного земельного участка, в том числе о координатах характерных точек, конфигурации, площади, виде разрешенного использования, категории земли и правообладателе внесены в ЕГРН. Полагает, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения ЕГРН. При этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением местоположения границ, данный земельный участок сформирован с учетом данных о местоположении, площади и конфигурации, содержащихся в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес> не оспорены в установленные законом сроки, местоположение границ согласовано в установленном порядке. Также отсутствуют сведения и юридически значимые документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка из земель лесного фонда. Данный земельный участок в установленном законом порядке отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, перевод земельных участков из одной категории земель в другую не осуществлялся.

Ответчик ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, ФИО12, ФИО11 (продавцы) и ответчиком ФИО3 (покупатель).

Право собственности ФИО10, ФИО12, ФИО11 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца - ФИО6.

В свою очередь, право на земельный участок ФИО6 возникло на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес> (том 1 л.д.45-46), выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Спорный земельный участок мог быть сформирован исключительно в пределах земель названного товарищества.

Для оформления права собственности на спорный земельный участок использован государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, подписанный главой администрации Хостинского района и зарегистрированный в книге записей государственных актов (далее - Книге) за №.

По результатам изучения Книги Хостинского района установлено, что Книга записи начинается с регистрационного номера №, датой выдачи государственного акта указано ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается Книга регистрационным номером 15113, датой выдачи указано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дата выдачи государственного акта ФИО6, зарегистрированного за № в данной книге отсутствует, при этом, исходя из требований Инструкции, а также, учитывая общий период выдачи государственных актов, отмеченных в указанной Книге, данный акт мог быть выдан ответчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ органом правомочным осуществлять регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки являлся комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не администрация Хостинского района г. Сочи. Территория товарищества <адрес> образована из состава земель совхоза «Октябрьский» в пределах территории <адрес> на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект организации и застройки территории товарищества утвержден решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества совхоза «Октябрьский» площадью 16 га в районе села Верхний Юрт».

Дополнительный отвод земель с целью увеличения территории товарищества <адрес> для формирования земельного участка № не осуществлялся, поскольку мог быть допустим только за счет изъятия земель Сочинского национального парка, которые по категории относились к лесам первой группы. Для отведения земельного участка садоводческому товариществу <адрес> и, в частности, земельного участка в вышеуказанном товариществе ФИО6 за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом, любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 8 сентября 1993 года № 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для садоводства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, проект организации территории садоводческого товарищества, договор-купли продажи при предоставлении для садоводства репродуктивных земель. Отвод земельных участков в натуре и изготовление документов, удостоверяющих право на землю, производится комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов за счет садоводов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 9 марта 1992 года, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоустанавливающих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее-Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Между тем, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с МТУ Росимущества не имеется.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесоустройства 1997 г., и находятся в собственности Российской Федерации.

Фактически земельный участок не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.6, п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частями 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, подпунктами 2, 5, 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, подпунктами 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, а также подпунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, учитывая, что полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, установив, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>, пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности первоначального собственника, а в последующем у ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Согласно статьям 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции, далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 года), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» предусмотрено, что передача федерального имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с составлением и утверждением передаточного акта.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 июля 2009 года N 270, установлено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается в форме распоряжения с подготовкой и утверждением акта приема-передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 (далее - Постановление N 691), Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правомерно установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорный земельный участок № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, и в силу норм действующего законодательства находится в собственности Российской Федерации, тем самым установив, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, и в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрированы права ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок №, отметив, что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Довод кассационной жалобы о правомерности возникновения права собственности ответчика на земельный участок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2020 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку собственность Российской Федерации на земельный участок возникла в силу закона и невозможность его предоставления в частную собственность продиктована тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, ограничены в обороте.

Таким образом, поскольку факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела, ответчик - приобретатель земельного участка не может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с тем, что у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу земельно-технической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о законном получении земельного участка являются несостоятельными.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина