Решение по делу № 33-3854/2021 от 14.10.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А.

Докладчик Климко Д.В. № 33-3854а/2021 (№ 2-450/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Глазуновой Татьяны Анатольевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Глазуновой Татьяны Анатольевны по доверенности Гулевского Николая Александровича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-450/2019 отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 года на Щапова А.В. возложена обязанность демонтировать садовый домик, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 48:02:0440111:33 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, тер. СТ «Мелиоратор», уч. 24, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.07.2019 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.01.2021 года в связи со смертью ответчика Щапова А.В. произведена его замена правопреемником Глазуновой Т.А.

25.06.2021 года Глазунова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-450/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны во время вынесения решения суда. Указала, что Щапов А.В. умер 18.06.2019 г., Глазунова Т.А. приобрела право собственности на спорный садовый домик в порядке наследования за два месяца до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на решение суда от 15.04.2019 г., при этом за истцом не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - ЛЭП «10 КВ «Малей», которая является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель должника Глазуновой Т.А. по доверенности Гулевский Н.А. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца ПАО «МРСК-Центра» по доверенности Василенко Н.И. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик Глазунова Т.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное толкование закона и не применение закона, подлежащего применению. Ссылалась на то, что суд не дал оценку доводам ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Глазуновой Т.А. Гулевского Н.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3).

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств…

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 4 указанного постановления предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с п.5 постановления Пленума при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах…

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Рассматривая заявление Глазуновой Т.А. о пересмотре решения суда от 15.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки содержащемуся в обращении Глазуновой Т.А. ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 15.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

В рассматриваемой ситуации суду надлежало первоначально рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем, в случае восстановления такого срока, рассмотреть по существу заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки вышеизложенному, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного заочного решения суда, не разрешил в порядке, установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Глазуновой Т.А. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021