Решение по делу № 8Г-10359/2024 [88-11749/2024] от 19.04.2024

УИД 78RS0002-01-2022-012727-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11749/2024

№ 2-2532/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Михеевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» Малярчук И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Михеева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований истец указала, что 17 июня 2022 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения в результате течи стояка ГВС, вследствие чего причинены повреждения внутренней отделке помещения, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы в сумме 237 463 руб., а также причинены повреждения имуществу истца, размер ущерба которому определен заключением специалиста в сумме 102 137 руб. Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не было исполнено, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2022 года по 25 июля 2023 года и по день вынесения решения суда, но не более 339 600 руб.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» в возмещение ущерба 339 600 руб., неустойку в размере 339 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходов на оценку ущерба в размере 8 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 руб.

    Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Михеевой А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в размере 339 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 247 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 января 2024 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа.

    С ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» в пользу Михеевой А.И. взысканы неустойка в размере 635,35 руб., штраф в размере 172 617,67 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Михеева А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки и штрафа, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Из акта осмотра квартиры истца управляющей компанией от 24 июня 2022 года следует, что в жилом помещении 17 июня 2022 года произошел залив вследствие течи стояка ГВС, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет без учета износа 429 000 руб., из которых 102 137 руб. – стоимость имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества на дату экспертизы составляет 237 463 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежало удовлетворению в полном объеме, учитывая, что от проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества стороны отказались, принято во внимание заключение специалиста в данной части, неустойка подлежала исчислению от суммы причиненного ущерба, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с нарушением права потребителя подлежал взысканию штраф, судебные расходы с учетом необходимости их несения также подлежали взысканию.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенной судом суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, признав также правильными выводы суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с примененным судом принципом расчета взысканной неустойки, и, как следствие, размером штрафа.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и уменьшая ее размер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит определению от цены ненадлежащим образом оказанной управляющей компанией коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая в июне 2022 года, на момент залива квартиры истца, составила 635,35 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы стороны истца относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на спорные правоотношения сторон, как верно установлено судами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рамках настоящего спора истец фактически просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом не предусмотрена.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2 данной статьи). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы или услуги, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую исчисляет на сумму ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки от общей суммы ущерба, правомерно исходил из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеющей соответствующую цену, от которой и надлежит исчислять заявленную Михеевой А.И. неустойку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера ущерба и неустойки, а также суммы штрафа.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи