Решение по делу № 2-1123/2024 от 02.02.2024

    УИД №

Дело № 2-1123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                     Биллер Е.А., с участием представителя истца Аракеляна К.Н. - Чепкасовой А.М., представителя ответчика Болотова Р.И. - Стороженко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна К.Н. к Болотову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аракелян К.Н. обратился в суд с иском к Болотову Р.И., с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 497 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 134 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство М.. 02 октября 2023 года в 08:00 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля М.1., под управлением водителя Болотова Р.И. Автомобиль М.1. принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 октября 2023 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не соблюдал безопасную дистанцию во время движения. В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю М. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правая фара, левая фара, левый задний фонарь, решетка радиатора, лобовое стекло, задняя панель. Согласно экспертному заключению № от 24 ноября 2023 года, подготовленного ООО «Акцент-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 622 000 рублей, без учета износа - 1 193 400 рублей. Определением Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2024 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которому было получено ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению эксперта транспортное средство М., требует ремонта в объеме превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего, экспертом, убытки определены как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. На момент составления заключения эксперта убытки составили 828 497 рублей. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере 428 497 рублей (828 497 – 400 000).

Истец Аракелян К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Чепкасова А.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Болотов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – Стороженко И.В. в судебном заседании результаты судебной экспертизы, а также вину Болотова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Салимгареев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что остановился на остановке Сбербанк, чтобы пропустить автобусы, которые отъезжали от остановки, в это время в него сзади въехал автомобиль М. и автомобиль М.1..

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2023 года в 08:00 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) М., под управлением Аракеляна К.Н.; 2) М.1. под управлением Болотова Р.И; 3) М.2., под управлением Салимгареева С.М.

Собственником транспортного средства М. является Аракелян К.Н. (свидетельство о регистрации ТС серия №).

Из материала административной проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2023 года в 08:00 ч. часов следует, что водитель Болотов Р.И., управлявший автомобилем М.1., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства М., под управлением Аракеляна К.Н., которого впоследствии отбросило на транспортное средство М.2., под управлением Салимгареева С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении                        № от 02 октября 2023 года Болотов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина в ДТП ответчиком Болотовым Р.И. не оспаривается.

Из материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили следующие повреждения:

- М.: передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правая фара, левая фара, левый задний фонарь, решетка радиатора, лобовое стекло, задняя панель.

- М.1.: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель.

- М.2.: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М., находящимся под управлением Аракеляна К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис                № (срок страхования с 29 января 2023 года по 28 января 2024 года) (л.д. 53, том № 1).

04 октября 2023 года Аракелян К.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 54-55, том № 1).

04 октября 2023 года автомобиль М. осмотрен страховщиком ООО «СК «Согласие», о чем оставлен акт (л.д. 57-60, том № 1).

Согласно калькуляции (л.д.66-67, том № 1) размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 345 002,06 рублей.

09 октября 2023 года Аракелян К.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям ТС) (л.д. 71, том № 1).

16 октября 2023 года автомобиль М. вновь осмотрен страховщиком ООО «СК «Согласие», о чем оставлен акт (л.д. 72-75).

ООО «СК «Согласие» выплатило Аракеляну К.Н. страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (платежное поручение № от 12 октября 2023 года, платежное поручение № от 24 октября 2023 года, л.д. 68, 85, том № 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка» от 24 ноября 2023 года: размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства М., без учета износа – 1 193 400 рублей, с учетом износа – 622 000 рублей (л.д. 16-40, том № 1).

Ответчик и его представитель не согласились с объемом и стоимостью повреждений автомобиля, с учетом того обстоятельства, что 04 июня 2015 гола, 22 июня 2015 года, 26 июня 2019 года автомобиль истца был участником ДТП, в котором получил повреждения, локализация которых совпадает с локализацией повреждений от ДТП 02 октября 2023 года.

Судом истребованы и приобщены к материалам дела фотоматериалы осмотра транспортного средства страховщиком в электронном виде. Представителем истца в материалы дела представлена флеш-карта с записью с видеорегистратора, принадлежащего истцу, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2023 года, а также фотоматериалами с данного ДТП.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после ДТП, в котором автомобиль истца участвовал в 2019 года, автомобиль М. был полностью восстановлено, в подтверждение представила в материалы дела акт выполненных работ и перечень запасных частей № от 31 декабря 2020 года.

Определением суда от 28 мая 2024 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г. и               К. Для разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства М., обстоятельствам ДТП от 02 октября 2023 года; определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., по обстоятельствам ДТП от 02 октября 2023 года по среднерыночным ценам на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2024 года     (л.д. 201-234, том №1) повреждения транспортного средства М., соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 октября 2023 года; перечень повреждений транспортного средства М., по обстоятельства ДТП от 02 октября 2023 года, представлен в таблице «определение перечня повреждений транспортного средства»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., по обстоятельства ДТП от 02 октября 2023 года по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1 864 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. по обстоятельствам ДТП от 02 октября 2023 года по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 1 993 700 рублей.

    В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации эксперты пришли также к выводу о том, что исследуемое транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 1 993 700 рублей, на момент ДТП 02 октября 2023 года составляет 1 854 600 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 02 октября 2023 года составляет 1 160 000 рублей, на момент проведения экспертизы 1 167 000 рублей). Вследствие чего убытки должны определятся как компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков, стоимость которых определена экспертами на дату ДТП – 336 473 рублей, на момент проведения экспертизы -338 503 рублей). Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы убытки, связанные с повреждением транспортного средства М., составляют: 1 167 000 рублей – 338503 рублей = 828 497 рублей, на дату ДТП (02 октября 2023 года) 1 160 000 рублей – 336 473 рублей = 823 527 рублей.

    Анализируя экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в частности фотоматериалы, экспертами сопоставлен характер и локализация повреждений зафиксированных на автомобиле М., с фактическими обстоятельствами ДТП, которое произошло 02 октября 2023 года, установлен перечень повреждений на дату ДТП.

    Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

    Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, поэтому принимает его за основу при определении размера ущерба, причинного истцу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 1 167 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 338 503 рублей, что составляет 828 497 рублей (1 167 000 – 338 503 рублей).

Учитывая размер выплаты страхового возмещения по ОСАГО, требования истца подлежат удовлетворению в размере 428 497 рублей (828 497 рублей – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Аракелян К.Е. уплатил государственную пошлину в размере 11 134 рублей, исходя из цены иска 793 400 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 428497 рублей.

Размер государственной пошлины от цены иска 428497 рублей составляет 7485 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования Аракеляна К.Н. удовлетворены судом в полном объеме, то сумма государственной пошлины в размере 7485 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Болотова Р.И. в пользу Аракеляна К.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 485 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                            М.А.Терентьева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.