Решение по делу № 2-1057/2022 от 07.02.2022

Дело №2-1057/2022

УИД 73RS0001-01-2022-001000-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Латышевой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Латышевой У.В. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 72481,48 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2374,44 руб. в обоснование заявленных требований указав следующее.

19.03.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гнутовой О.ВА. был заключен договора страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.08.2021 г. произошел пролив указанной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от 27.08.2021 г. пролив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Латышева У.В., при этом причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 72481,48 руб., указанная сумма была выплачена Гнутовой О.А.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ право требования потерпевшего о возмещении ущерба перешло к страховщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчица Латышева У.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что пролив произошел не по ее вине, т.к. она не предпринимала каких-либо действий направленных на причинение ущерба. Сам факт пролива она не оспаривала. Полагала сумму ущерба завышенной, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Третье лицо Гнутова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в результате пролива ее квартире был причинен ущерб: в коридоре со стороны туалета размокли обои, в ванной и туалете отошел кафель, разбухли двери, в спальне (та что первая к туалету) повреждена часть потолка над входом и стена сверху возле входа. Частично после высыхания обоев она их подклеила в тех местах, где они разошлись, в настоящее время двери нормально закрываются. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. С выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ООО «УК ЦЭТ», ООО «Управляющая компания Свободный выбор» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19.03.2021 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Гнутовой О.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, застрахована, в том числе по риску "залив". Указанное обстоятельство подтверждается полисом № (л.д. 12).

20.08.2021 г. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Латышевой У.В. произошел залив, вследствие нарушение герметичности гофры на соединении унитаза и канализации, вследствие чего произошло затопление расположенной ниже <адрес>, принадлежащей Гнутовой О.А..

В связи с причинением вреда имуществу квартиры и наступлением страхового события Гнутова О.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Сбербанк Страхование", признав страховое событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 72481,48 руб., что подтверждается платежным поручением N107759 от 08.09.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчицы в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению причин пролива и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения № от 28.03.2022 г. причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды через перекрытия (в том числе через <адрес>, пятый этаж) из <адрес>. Установить точную причину пролива не представляется возможным, т.к. эксперт не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, но в силу того, что аварий на общедомовых сетях по месту, расположения квартир № в день пролива не было, не было пролива <адрес> сверху, возможно сделать вывод, что течь возникла в туалете <адрес> на внутренних сетях (возможна любая разгерметизацию труб), которая могла быть устранена самими собственниками. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 67272 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы своего заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчицы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельны, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, в его квартире планировалась замена гофры на соединении унитаза и канализации, которая впоследствии после пролива и была заменена сотрудником управляющей компании. Каких-либо повреждений в квартире ответчицы, позволяющих сделать вывод о том, что течь образовалась выше, не имеется. Повреждения от пролива образовались как в квартире расположенной непосредственно под квартирой ответчицы, так и этажом ниже (в квартире третьего лица).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел по вине ответчика, страховщик ООО СК "Сбербанк страхование" произвел страховую выплату, следовательно, ООО СК "Сбербанк страхование" имеет право на предъявление регрессных требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика счет возмещения материального ущерба 67272 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2218,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Латышевой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой ФИО10 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке возмещения вреда 67272 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2218,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Рђ.Рђ. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 г.