Решение по делу № 33-14834/2016 от 21.10.2016

Судья: Абакумова Е.А. Дело №33-14834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Байкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Байкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Байкова Д. А. сумму <.......> рублей в связи с расторжением договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Байкова Д.А. обратилось в суд с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указывает на то, что Байков Д.А. в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве № <...>, заключенный с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» ДД.ММ.ГГГГ, путем направления последнему соответствующего уведомления.

Однако, застройщик в установленный законом срок денежные средства, оплаченные дольщиком в размере <.......> рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование указанными денежными средствами не выплатил.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Байкова Д.А. просило суд взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Байкова Д.А. сумму долга в размере <.......> рублей в связи с расторжением договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Байкова Д.А. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от присужденной судом суммы, а также перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» <.......>% от суммы взысканного в пользу Байкова Д.А. штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, снизив сумму процентов за пользование денежными средствами и штраф.

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Байкова Д.А., его представителя Мельникову Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Байковым Д.А. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» обязалось построить комплекс из трех 24-х этажных жилых домов, в том числе <адрес> (строительный адрес) и передать Байкову Д.А. <адрес> первом полугодии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.2 договора следует, что застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры, но не более чем на 6 (шесть) месяцев путем направления соответствующего уведомления Дольщику.

Пунктом 3.1. договора установлена цена указанного объекта, составляющая <.......> рублей.

Байков Д.А. выполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму по договору в размере <.......> рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей.

ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Байковым Д.А. направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, в котором просил возвратить денежные средства в размере <.......> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, однако, данная претензия была оставлена ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего исполнения ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Байковым Д.А. в счет цены договора, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а так же вышеназванной части 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, в рамках возникших между сторонами правоотношений, взыскание денежных средств, уплаченных Дольщиком в счет цены договора, а также взыскание процентов на эту сумму, судом принято правильное решение о взыскании с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Байкова Д.А. денежной суммы в размере <.......> рублей, уплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Разрешая требования Байкова Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств, уплаченных Дольщиком в счет цены договора, а также выплате процентов на эту сумму со стороны ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Байкова Д.А. процентов за пользование денежными средствами.

При этом, суд руководствовался следующим расчетом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб. * 8,25% / 300 * ДД.ММ.ГГГГ дня * 2 = <.......> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб. * 8,25% / 300 * ДД.ММ.ГГГГ дней * 2 = <.......> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб. * 11% / 300 * ДД.ММ.ГГГГ дней * 2 = <.......> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб. * 10,5% / 300 * ДД.ММ.ГГГГ дней * 2 = <.......> рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих к взысканию в пользу истца составили <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. +<.......> руб.).

Вместе с тем, посчитав данную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер процентов до <.......> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом первой инстанции требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Байкова Д.А. и в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штрафа в размере <.......> рублей в пользу каждого.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то они являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учёл её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> рублей.

Доводы жалобы относительно того, что Байков Д.А. неоднократно обращался в суд с исками о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также то, что продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, не влияют на существо постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и соответственно оснований для снижения размера штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.