Решение по делу № 2-2291/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2291/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001914-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее по тексту - МКУ «УМИ администрации г. Бийска»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 35-37) просит возложить на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Шепелевой Н.В. жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2801654 рубля 82 копейки с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шепелевой Н.В. на дату фактического исполнения решения суда в погашение кредитной задолженности в Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» выкупную стоимость за изымаемое для муниципальных нужд принадлежащее Шепелевой Н.В. жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, в размере 2801654 рубля 82 копейки с перечислением части денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шепелевой Н.В. на дату фактического исполнения решения суда в погашение задолженности в Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2756/2022 по иску администрации г. Бийска к Шепелевой Н.В., Шепелёву Д.С. о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении требования администрации г. Бийска были удовлетворены частично. Возложена на Шепелеву Н.В. обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2801654 рублей 82 копейки с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шепелевой Н.В., на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности в Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Шепелевой Н.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность. Признано право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, после прекращения права собственности Шепелевой Н.В. на жилое помещение. Выселены Шепелева Н.В., Шепелёв Д.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> было отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 января 2023 года.

После вступления решения суда в законную силу истец обратилась в МКУ «УМИ администрации г. Бийска» для заключения соглашения, однако в заключении соглашения было отказано, поскольку отсутствуют источники финансирования на данные расходы.

Таким образом, исполнение решение суда затягивается на неопределенный срок, что ставит истца в крайне тяжелое положение в связи с проживанием в аварийном жилом помещении и невозможностью приобретения другого жилого помещения по стоимости, определенной судебной экспертизой. Кроме того, стоимость жилья постоянно растет, а сумма, определенная решением суда, неизменна.

При этом исполнительный лист по гражданскому делу выдан администрации г. Бийска, а Шепелева Н.В. лишена возможности воздействовать на истца в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

В судебном заседании истец Шепелева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчик МКУ «УМИ администрации г. Бийска», третье лицо администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В отзыве на иск представитель ответчика и третьего лица просит учесть, что отсутствие финансовой возможности исполнения соглашений в части оплаты препятствует их заключению. Так, расходы бюджета на реализацию муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Бийск» на 2020-2030 годы», предусмотренные решением Думы г. Бийска от 22 декабря 2022 года № 43 «О бюджете города на 2023 и на плановый период 2024-2025 годов», утверждены исходя из имеющихся источников финансирования и являются недостаточными для исполнения соглашений об изъятии жилых помещений.

Третье лицо Шепелёв Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.п. «и» п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Шепелева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>В, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения №-ТЗ и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятую в целях создания безопасных условий проживания граждан, место жительства которых находится на территории <адрес>, и реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>В, жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, включая <адрес>, принадлежащую истцу Шепелевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УМИ администрации <адрес>» истцу Шепелевой Н.В. вручено предложение о заключении соглашения об изъятии доли в праве собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением возмещения в размере 1548339 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к Шепелевой Н.В., Шепелёву Д.С. о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении требования администрации г. Бийска были удовлетворены частично. Возложена на Шепелеву Н.В. обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>В <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2801654 рубля 82 копейки с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шепелевой Н.В., на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности в Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Шепелевой Н.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность. Признано право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение. Выселены Шепелева Н.В., Шепелёв Д.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Шепелевой Н.В. была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>В по <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме, доли в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования (с учетом аварийности) составляет – 1928386 рублей 94 копейки.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2004 год (дату первой приватизации жилого помещения в доме) в ценах на дату проведения исследования составляет 852124 рубля 88 копеек. Среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Бийска составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта - 18143 рубля, услуг по переезду в пределах г. Бийска - 3000 рублей.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2801654 рубля 82 копейки.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л-8/02-17 ФИО4 для информирования других инициаторов обращения следует, что суммы денежного возмещения, установленные судом, значительно превысили планируемые расходы на расселение домов по <адрес>Б, 43В, в <адрес> края, определенные исходя из досудебных оценок рыночной стоимости изымаемых квартир. Кроме того, возникли незапланированные расходы бюджета на исполнение судебных актов по делам об изъятии жилых помещений, расположенных в иных многоквартирных домах, признанных аварийными, расселение которых запланировано на 2027-2030 годы реализации муниципальной программы переселения. Расходы бюджета на реализацию муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>» на 2020-2030 годы», предусмотренные решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города на 2023 и на плановый период 2024-2025 годов», утверждены исходя из имеющихся источников финансирования и являются недостаточными для исполнения соглашений об изъятии жилых помещений. В соответствии с ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) заключение и оплата МКУ «УМИ администрации <адрес>» контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Отсутствие возможности исполнения соглашений в части оплаты препятствует их заключению. В связи с недостаточным объемом собственных доходов бюджета города администрацией <адрес> направлено обращение в Министерство финансов <адрес> о выделении дотаций из краевого бюджет. Заключение соглашений об изъятии и расчет с собственниками изымаемых жилых помещений планируется осуществить в 2023 году.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения до настоящего времени не разрешен. Соглашение об изъятии недвижимого имущества сторонами не подписано, ответчик уклоняется от его заключения.

При изложенных обстоятельствах Шепелева Н.В. вправе претендовать на денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования <адрес> администрация <адрес> управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о МКУ «УМИ администрации <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «УМИ администрации <адрес>» является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности МКУ «УМИ администрации <адрес>» реализует полномочия от имени муниципального образования <адрес> и от своего имени (п.1.12.). МКУ «УМИ администрации <адрес>» несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес>, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «УМИ администрации <адрес>» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку исполнение муниципальной адресной программы в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, возложено на МКУ «УМИ администрации <адрес>», именно оно является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шепелевой Н.В. был заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой спорной квартиры.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение обременено ипотекой и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не влияет на рассматриваемые правоотношения, поскольку не препятствует реализации прав и законных интересов залогодержателя на стадии исполнения судебного акта.

Для обеспечения баланса интересов всех сторон: истца, ответчика, третьего лица следует учитывать особенность исполнения обязательств Шепелевой Н.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору.

При исполнении ответчиком перед Шепелевой Н.В обязанности по выплате выкупной стоимости поступившие денежные средства будут являться досрочным исполнением Шепелевой Н.В. обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). При поступлении денежных средств Банк ВТБ (ПАО), как кредитор, обязан в соответствии с условиями кредитного договора принять денежные средства, как досрочное исполнение обязательств по договору, влекущее за собой прекращение залога (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В связи с этим требование истца о взыскании с МКУ «УМИ администрации <адрес>» выкупной стоимости за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, в размере 2801654 рубля 82 копейки с перечислением части денежных средств в пользу банка-залогодержателя подлежат удовлетворению.

Недостаточность денежных средств не является основанием для отказа Шепелевой Н.В. в иске о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение при наличии права на получение таковой. Доводы представителя ответчика и третьего лица в указанной части основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у истца права не являются.

В пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, подлежит прекращению право собственности истца после выплаты возмещения в полном объеме.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение о выкупе, истец избирает ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому на Шепелеву Н.В. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес>, с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2801654 рубля 82 копейки, требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение заявлено излишне, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Шепелевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность по выплате денежных средств, оснований для установления срока исполнения судебного акта в части их взыскания в силу указанной нормы не имеется. Кроме того, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений в силу требований ст. 242.5 БК РФ установлены определенные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» (ИНН 2226008301) денежные средства, составляющие выкупную стоимость за изымаемое для муниципальных нужд аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, в сумме 2801654 рубля 82 копейки с перечислением части денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шепелевой ФИО8 (СНИЛС №) на дату фактического исполнения решения суда в погашение задолженности в Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банком ВТБ 24 (ЗАО)), в оставшейся части – в пользу Шепелевой ФИО9 (СНИЛС №).

Прекратить право собственности Шепелевой ФИО10 (СНИЛС № на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, после выплаты денежных средств, составляющих выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.