Решение по делу № 33-13959/2015 от 03.06.2015

Судья Маргиев С.А. Дело № 33-13959/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Жуленковой Юлии Александровны, Титова Максима Александровича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Жуленковой Юлии Александровны, Титова Максима Александровича к Шубаркиной Татьяне Степановне, Каменевой Екатерине Анатольевне, Каменевой Фаине Григорьевне, ООО «Сити Инвест» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора дарения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Жуленковой Ю.А. по доверенности в порядке передоверия и Титова М.А. по доверенности – Райских Ю.Ю., представителя Шубаркиной Т.С. по ордеру и доверенности – адвоката Логиновой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жуленкова Ю.А. и Титов М.А. обратились в суд с иском к Шубаркиной Т.С., Каменевой Е.А., ООО «СитиИнвест» о признании договора купли продажи квартиры №22\1-3 от 22.03.2011г., заключенного между Каменевой Е.А. и ООО «СитиИнвест» недействительным; признании договора купли продажи квартиры, заключенного между Каменевой Е.А. и Шубаркиной Т.С. недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Шубаркиной Т.С. 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «<данные изъяты>; прекращении права собственности Шубаркиной Т.С. на квартиру; признании за Титовым М.А. и Жуленковой Ю.А. права собственности по 1/6 доли за каждым в квартире.

Указали, что 07 июня 2009 года умер отец истцов Жуленков А.Н. Наследниками к имуществу умершего являются истцы – Титов М.А., Жуленкова Ю.А., а также Жуленкова Е.А., Каменева Е.А., Жуленков Ф.А., Жуленкова Д.А. После смерти Жуленкова А.Н. открылось наследство. При жизни последним был заключен с ООО «СитиИнвест» предварительный договор № 03-З\СИ от 14 сентября 2007 года. По условиям договора, ООО «СитиИнвест» приняло на себя обязательство заключить с Жуленковым А.Н. в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной) квартиры № 49 общей площадью - 89,25 кв.м., в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение 40 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру. Жуленков А.Н., в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры по цене 2943 965 рублей, вносимые в соответствии с условиями предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Жуленкова А.Н. по заключению основного договора и оплате цены квартиры по основному договору. Обязательства по предварительному договору исполнены Жуленковым А.Н. в полном объеме. При подаче заявления о принятии наследства истцам не было сообщено, что право требования на данную квартиру не будет входить в наследственную массу, так как право требования на спорную квартиру принадлежит Каменевой Е.А. на основании договора уступки права требования №2210\07 от 22.10.2007. Нотариусом города Москвы Литовской А.В., Титову М.А. и Жуленковой Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 долю квартиры №49, расположенной по вышеуказанному адресу. Но реализовать свое право они не могут, так как в настоящее время данная квартира принадлежит Шубаркиной Т.С. Полагали, что договор уступки права требования не был исполнен, а именно не был произведен расчет между сторонами, следовательно, право требования к Каменевой Е.А. по предварительному договору не перешло, и она не имела права заключать договор купли-продажи с ООО «СитиИнвест» и в последующем распоряжаться данной квартирой. Права Жуленковой Ю.А. и Титова М.А., как не единственных наследников по закону, нарушены, так как ООО «СитиИнвест» не имела права заключать сделку купли-продажи спорной квартиры только с Каменевой Е.А., а Каменева Е.А., являющаяся не единственным наследником спорного имущества, не имела права дарить спорную квартиру Каменевой Ф.Г. Истцы лишены законного права на получение наследства в виде 1/6 доли (за каждым) указанной в порядке наследования по закону после умершего Жуленкова А.Н., в связи с чем были вынуждены обратиться с иском в суд.

27.11.2014 года от представителя истцов – Райских Ю.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать договор купли-продажи №22/11 от 22.03.2011г., заключенный между Каменевой Е.А. и ООО «СитиИнвест» недействительным в части продажи 2/6 доли в квартире; признать договор дарения от 28.08.2012 года, заключенного между Каменевой Е.А. и Каменевой Ф.Г. недействительным в части дарения 2/6 доли в квартире; признать договор купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенного между Каменевой Ф.Г. и Шубаркиной Т.С. недействительным в части 2/6 доли в квартире; истребовать из чужого незаконного владения Шубаркиной Т.С. 2/6 доли в квартире; прекратить права собственности Шубаркиной Т.С. в части 2/6 доли квартиры; признать за Титовым М.А. и за Жуленковой Ю.А. права собственности по 1/6 доле в квартире за каждым.

Представители истцов – Райских Ю.Ю. и Гарин Е.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика Каменевой Е.А. – Клепикова Л.В., иск не признала, представив отзыв.

Представитель ответчика Шубаркиной Т.С. – Логинова О.И. иск не признала.

Ответчики Каменева Ф.Г., ООО «СитиИнвест», в суд не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Жуленкова Е.А., в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Жуленковой Ю.А., Титова М.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Жуленкова Ю.А., Титов М.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право на спорную квартиру первоначально возникло за Жуленковым А.Н., который 14.09.2007 года заключил предварительный договор №03-3/СИ с ООО «СитиИнвест», предметом которого являлось обязательство в будущем заключить Основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №49 на 8 этаже в завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> владение 1 корпус 1.

Обязательства по предварительному договору по оплате стоимости квартиры Жуленковым А.Н. были исполнены в полном объеме 24.09.2007 г.

Впоследствии, право на указанную квартиру было получено Каменевой Е.А. на основании договора уступки № 2210/07 от 22 октября 2007г., заключенного между Жуленковым А.Н. и Каменевой Е.А., по условиям которого Жуленков А.Н. уступил Каменевой Е.А. свои права, в том числе на подписание основного договора купли-продажи квартиры по Предварительному договору №03-3/СИ от 14 сентября 2007 года.

Свои обязательства, по оплате стоимости, предусмотренные договором уступки Каменева Е.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных обязательство от 22 октября 2007 года.

Жуленков А.Н. умер 07.06.2009 года.

Свои права и обязательства по спорной квартире Жуленков А.Н. передал Каменевой Е.А 22.10.2007 года, то есть до своей смерти, в связи с чем, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в состав наследства имущества после смерти Жуленкова А.Н. не вошла.

Вышеназванные обстоятельства были установлены, в том числе, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Орловой И.А. действующей в интересах Титова М.А. к ООО «СитиИнвест» и Каменевой Е.А. о признании договора недействительным, признании права собственности по предварительному договору в порядке наследования, признании недостойным наследником (решение Звенигородского городского суда Московской области от 30.08.2012г.).

Данным решение в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

29.11.2012г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.03.2011 года Каменева Е.А. по договору купли-продажи №22\11 приобрела у ООО «СитиИнвест» <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

28.08.2012 года Каменева Е.А. по договору дарения подарила Каменевой Ф.Г. квартиру №49, расположенную по адресу: Московская Область, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись регистрации <данные изъяты> от 10.09.2012.

18.11.2013 года Каменева Ф.Г. по договору купли-продажи продала Шубаркиной Т.С. квартиру №49, расположенную по адресу: Московская Область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись регистрации <данные изъяты> от 29.11.2013 года.

Судом было установлено, что Жуленков А.Н. собственником спорной квартиры не являлся, его право, как собственника не было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 219, 223 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.36, 39 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, пришел к выводу, что истцы собственниками спорной квартиры не являлись.

Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в их владении и выбыла из их владения, иным путем помимо их воли, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст.166, 167, 168, 302 ГК РФ, исходил из того, что действия ООО «СитиИнвест», Каменевой Е.А., Каменевой Ф.Г., Шубаркиной Т.С. при заключении оспариваемых договоров правомерны и обоснованы, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истцов, поскольку, данная квартира не вошла в наследственную массу, так как право требования по предварительному договору наследодателем было уступлено при жизни.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылки на неправомерное применение судом положения ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истцов рассмотрены судом по существу, приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной нормы приведены судом в отношении тех сторон, которые ранее являлись участниками судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуленковой Ю.А., Титова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: