Решение по делу № 2-1128/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Н.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» о признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» о признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) требования заявителя Соловьева И.А. к должнику Мартынюк Н.Ю. признаны обоснованными, в отношении Мартынюк Н.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, требования заявителя Соловьева И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мартынюк Н.Ю. в размере 2106522, 8 рублей основного долга. В ходе процедуры реструктуризации при рассмотрении при рассмотрении апелляционной жалобы Мартынюк Н.Ю. судом апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения дела о банкротстве заявитель Соловьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суда Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Мартынюк Н.Ю. своих требований в размере 2106522,8 рублей и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартынюк Н.Ю., в связи с отзывом исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра требований кредиторов Мартынюк Н.Ю. требование Соловьева И.А. в размере 2106522,8 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из реестра требований кредиторов Мартынюк Н.Ю. требований Соловьева И.А. в размере 2106522,8 рублей оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе Мартынюк Н.Ю. на определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мартынюк Н.Ю. прекращено в силу абзацев 6,7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает истец, соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мартынюк С.Ю. является созаемщиком по указанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625».

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов по ставке, предусмотренной кредитной кредитным договором – 10,085% годовых, не применяя положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Разница начисленных и удержанных процентов за указанный период между процентной ставкой предусмотренной кредитным договором и ставкой рефинансирования составила сумму в размере 81201 рубля 14 копеек. Также за указанный период необоснованно начислена пеня в размере 1958,76 рублей. При этом, как указывает истец Банком не обоснованно не учтен платеж созаемщика Мартынюка С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 рублей, который должен быть учтен как уменьшение суммы долга.

В связи с указанным истец просила суд признать недействительными банковские операции по списанию 81201 рублей 14 копеек в счет погашения процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика: зачислить сумму в размере 81201 рубля 14 копеек на остаток основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ; учесть платеж в сумме 225000 рублей, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, как уменьшение суммы основного долга по кредитному договору №; составить новый график платежей по возврату суммы основного долга и уплате процентов с учетом задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступлений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, что основной долг по кредиту 3595917,39 рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 151846,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Мартынюк Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителей Банка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Соловьев И.А. и Мартынюк С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не может признать причину неявки представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 6 и 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства (абз. 2 п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Соответственно, при введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества проценты в размере ставки рефинансирования начисляются на сумму требований конкурсного кредитора с даты введения данной процедуры, которой является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88)).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк Н.Ю., Мартынюк С.Ю. (созаемщики) и ответчиком ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» заключен кредитный договор 462726 согласно которому созаемщикам предоставлен потребительский кредит в сумме 3938000 рублей сроком на 180 месяцев под 10% годовых.

Созаемщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные графиком, предусматривающим выплату по частям как основного долга, так и процентов по нему.

Положениями п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена неустойка за просрочку платежа (то есть как основного долга, так и процентов за пользование кредитом) в сумме 8,25% годовых.

Стороны приступили к исполнению кредитного договора, кредитные средства предоставлены созаемщикам.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3820917 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Мартынюк Н.Ю. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мартынюк Н.Ю. прекращено в силу абзацев 6,7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынюк Н.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» с претензией, в которой указала на необоснованность начисления процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введения в отношении Мартынюк Н.Ю. процедуры банкротства и прекращения процедуры банкротства.

Данная претензия была рассмотрена Банком, с принятием решения об отказе в удовлетворении претензии, с указанием в обоснование принятого решения на то обстоятельство, что подписав кредитный договор истец как созаемщик достигла с Банком соглашение по всем условиям. Общие условия кредитования, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такое решение Банка нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права истца, как потребителя Банковской услуги.

Проверив расчеты истца за оспариваемый период, суд приходит к выводу, что с даты введения процедуры банкротства в отношении Мартынюк Н.Ю. и до даты прекращения процедуры банкротства начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемых мораторными, Банком не производилось, что привело к образованию разницы начисленных и удержанных процентов в сумме 81201 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительными банковских операций по списанию 81201 рублей 14 копеек в счет погашения процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности по зачислению суммы в размере 81201 рубля 14 копеек на остаток основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, учете платежа в сумме 225000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, как уменьшение суммы основного долга по кредитному договору №, составлению нового графика платежей по возврату суммы основного долга и уплате процентов с учетом задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступлений денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку совершение всех вышеперечисленных действий является правом Банком в рамках заключенного с созаемщиками кредитного договора, который до настоящего времени не расторгнут сторонами, не признан недействительным, не исполнен должниками.

Требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом от суммы 81201 рубля 14 копеек за просрочку выполнения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования по взысканию денежной суммы в размере 81201 рубля 14 копеек, которое истцом к ответчику в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось. При этом, судом установлено и не оспаривается Мартынюк Н.Ю., что указанная сумма денежных средств Банком на счет истца не перечислялась.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Мартынюк Н.Ю. в счет погашения процентов, суд находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» а именно необоснованный отказ в разрешении законного требования истца по перерасчету процентов в рамках кредитного договора.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в перерасчете процентов и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» составит 2 500 рублей (5000 х 50%).

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мартынюк Н.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынюк Н.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» о признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Мартынюк Н.Ю. в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81201 рубля 14 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» в пользу Мартынюк Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать сумму в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов