Решение по делу № 2а-4905/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-4905/2021

74RS0002-01-2021-003403-42                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      09 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сингаевского ФИО8 к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение (ответ) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в СУ СК России по <адрес> с заявлением о незаконном составе присяжных заседателей при рассмотрении <адрес> судом уголовного дела, а также с требованием об изъятии у судьи Челябинского областного суда по уголовному делу незаконно украденного оправдательного вердикта в отношении административного истца. Истец полагает, что должностным лицом СУ СК России по <адрес> не был дан ответ на его обращение, что является нарушением его законных прав и интересов.

Административный истец ФИО1 (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, участвовал в судебном заседании посредством ВКС) на удовлетворении требований административного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что административный истец неоднократно обращался в СУ СК России по <адрес> по вопросу незаконного расследования и рассмотрения его уголовного дела, в том числе по вопросу состава присяжных заседателей, сокрытия оправдательного вердикта; переписка с истцом велась до 2019 года, в последствии было принято решение о прекращении переписки, о чем последний был уведомлен письменно, в том числе в оспариваемом ответе.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской

Заслушав административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на незаконность действий суда при формировании коллегии присяжных заседателей, рассмотрения дела, сокрытия оправдательного вердикта, истец просил провести в Челябинском областном суде проверку, в ходе которой истребовать вердикт от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полные установочные данные (ФИО) старшины присяжных заседателей ФИО4 (№), следователя ФИО5 (№), с начальника полиции по <адрес> ФИО6 признания действий незаконными досрочного прекращения уголовного преследования, направив в соответствии с компетенцией на председателя ВС РФ вынести решение с нормами процессуального, материального права.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 дан ответ № об оставлении обращения без рассмотрения, поскольку, по поставленным в обращении вопросам о необходимости проведения проверки в отношении судей Челябинского областного суда, в связи с незаконными действиями, по мнению заявителя, при формировании коллегий присяжных заседателей, а также возможного укрытия вопросных листов, переписка с ФИО1 прекращена, о чем последний уведомлен письменно.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в СУ СК России по <адрес> с заявлениями о якобы имевшем место незаконном изъятии судьями Челябинского областного суда оправдательного приговора из материалов уголовного дела, а также о допущенных по мнению ФИО1 нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе при формировании коллегий присяжных заседателей.

По результатам рассмотрения обращений ему были даны мотивированные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания СУ СК России по <адрес> принято решение о прекращении с ним переписки ввиду того, что ФИО1 неоднократно обращался в СУ СК России по <адрес> с заявлениями о якобы имевшем место незаконном изъятии судьями Челябинского областного суда оправдательного приговора из материалов уголовного дела, а также о допущенных по мнению ФИО1 нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец неоднократно обращался в СУ СК России по <адрес> с заявлениями, содержащими вопросы по которым ему неоднократно давались письменные ответы, оспариваемое решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 об оставлении обращения без рассмотрения, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, является правомерным.

Само по себе несогласие ФИО1 с существом ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица СУ СК России по <адрес>.

Какого-либо бездействия, либо незаконности действий со стороны административного ответчика по вопросу рассмотрения обращения истца, судом не установлено.

Законных оснований для переадресации обращения ФИО1 иным должностным лицам, о чем просил административный истец, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сингаевского ФИО9 к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года