Решение по делу № 8Г-19083/2020 [88-18069/2020] от 14.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18069/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал № 54MS0011-01-2020-001776-57 по исковому заявлению Васильевой Татьяны Юрьевны к ООО «Сириус Трейд» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Васильевой Т.Ю. на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г.,

установил:

Васильева Т.Ю. обратился с иском к ООО «Сириус Трейд» о взыскании денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. исковое заявление Васильевой Татьяны Юрьевны к ООО «Сириус Трейд» о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе Васильева Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании наименования суда, куда следует обратиться истцу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Васильевой Т.Ю., мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чье территориальное местонахождение не относится к подсудности мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

Этот вывод мирового судьи поддержал суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на обращение в суд являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку возвращение искового заявления в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушение прав истца на обращение в суд не свидетельствует.

Выводы о неподсудности заявления мировому судье 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска не опровергнуты.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Право подателя жалобы на обращение в суд не нарушено, так как информация о территориальной подсудности, на которую распространяется юрисдикция того или иного судебного участка мирового судьи, является открытой.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            определил:

определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.Н. Бойко