Решение от 17.09.2024 по делу № 11-243/2024 от 14.08.2024

Мировой судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края Рогов А.А.

                                                           Дело №11-243/2024

(№2-1895/2023)

                                                               УИД 22MS0046-01-2022-005304-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                                         г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре И.А.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баклановой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 03 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором, кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного заявления Бакланова С.Л. указала, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов подано в разумный срок. По мнению подателя заявителя, срок на подачу заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суммы пени за просрочку оплат и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное судебное постановление ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении срока отменить. Восстановить ответчику срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начало течения процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание –на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено требование о восстановлении срока на его подачу с приложением справки из лечебного учреждения, в соответствии с которой заявитель в январе 2024 года находилась на стационарном лечении. В восстановлении срока ответчику отказано со ссылкой на то, что последним судебным актом является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с чем Бакланова С.Л. не согласна. Полагает, что именно судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ является последним судебным актом, которым дело разрешено по существу.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ. Указанных оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч.1 и ч.2 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч.1,ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок ( ч.3 ст. 112 ГПК РФ).

Начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что названная норма права устанавливает срок обращения в суд по вопросу возмещения судебных расходов для лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2022 года N 1269-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции ( ст.194), постановление суда апелляционной инстанции (ст.329), определение кассационного суда общей юрисдикции ( ст.390.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края постановлено решение, которым взыскано с Баклановой С.Л. в пользу НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумма задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 067 руб.84 коп., сумма пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 руб.84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления Баклановой С.Л. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> края поступила апелляционная жалоба Баклановой С.Л. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Баклановой С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы прекращено в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ апеллятором Баклановой С.Л. заявления об отказе от заявления о апелляционной жалобы.

В силу п.2 ч.1, ч.2 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление – при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляицонная жалоба Баклановой С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ее подателю.

Указанное определение не обжаловано, и вступило в законную силу.

Таким образом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является, вопреки доводам частной жалобы Баклановой С.Л., решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что апеллятор Бакланова С.Л. с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в течение установленного законодателем 3 –месячного срока не имела возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине, материалы дела не содержат и Баклановой С.Л. таких доказательств не представлено.

Приведенные в частной жалобе Баклановой С.Л. доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.