Решение по делу № 33-1239/2022 от 21.03.2022

УИД 68RS0012-01-2020-000216-08

№ 33-1239/2022 чж

Судья Калинина О.В. (материал 13-3/2022, дело № 2-191/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.С. обращался в суд с иском к Мосягиной Н.А., Гончаровой Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права и внесение в ЕГРН сведений о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за Гончаровой Л.Д. на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от 04 августа 2018 года недействительным.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Мосягиной Н.А. на здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, просил аннулировать в ЕГРН записи государственной регистрации права ***, *** от 2018 года и внести сведения о погашении указанных записей о регистрации права.

Ответчики Мосягина Н.А. и Гончарова Л.Д. заявляли встречные исковые требования к Гончарову В.С. о признании договора дарения жилого строения от 26.01.1993 года недействительным.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончарову В.С., Гончаровой Л.Д. было отказано.

    Встречные исковые требования Мосягиной Н.А. были удовлетворены. Договор дарения жилого строения от 26 января 1993 года № 2 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.02.2021 вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение.

    Удовлетворены частично исковые требования Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А., Гончаровой Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права и внесении в ЕГРН записей о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за Гончаровой Л.Д. на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от 04 августа 2018 года недействительным.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 04.05.2018 здания назначением жилой дом с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, ***, ***, заключенный между Дарителем Гончаровой Л.Д. и Одаряемой Мосягиной Н.А. в части дарения ? доли в здании.

Постановлено внести изменения в ЕГРН в отношении записи о регистрации права собственности за Мосягиной Н.А. на здание ***, исключив сведения о принадлежности Мосягиной Н.А. на праве собственности здания назначением жилой дом, расположенного по адресу: ***, ***, *** включив сведения о принадлежности Мосягиной Н.А. на праве общей долевой собственности ? доли в здании назначением жилой дом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ***.

Исковые требования Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Мосягиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, ***, *** о погашении(аннулировании) записи государственной регистрации права за Мосягиной Н.А. на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гончарова В.С. к Гончаровой Л.Д. о признании недействительным регистрации права собственности за Гончаровой Л.Д. на здание назначением жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, ***, *** оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мосягиной Н.А., Гончаровой Л.Д. к Гончарову В.С. о признании договора дарения ? части домовладения, расположенного по адресу: ***, ***, *** от 26 января 1993 года, заключенного между Дарителем Гончаровой Л.Д. и Одаряемым Гончаровым В.С. недействительнымоставлены без удовлетворения.

С Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. взыскана государственная пошлина за предъявление встречных исковых требований в размере по 300 рублей с каждой в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение от 11.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мосягиной Н.А., Гончаровой Л.Д.- без удовлетворения.

Гончаров В.С. 12.05.2021 обратился в суд с заявлением о возмещении с Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. в солидарном порядкесудебных расходов в сумме 89922 руб., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-191/2020 (2-241/2020, 2-538/2019).

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения данного дела его интересы представлял Клишин В.А. по доверенности.

Всего он понес расходы на общую сумму 89922 руб., в том числе: 25000 руб. по оплате услуг представителя в Мичуринском районном суде при рассмотрении дела № 2-538/2019; 12000 руб. по оплате услуг представителя в Тамбовском областном суде; 30000 руб. по оплате услуг представителя в Мичуринском районном суде при рассмотрении дела № 2-191/2020; 18000 руб. по оплате услуг представителя в Тамбовском областном суде; 400 руб. за составление и удостоверение доверенностей от 23.08.2019г. и от 26.11.2020г.; 2000 руб. за государственную регистрацию права Гончарова В.С. на долю жилого дома от 11.11.2019г.; 1622 руб. составили транспортные расходы представителя (19.02.2020г. – 346 руб., 26.02.2020г. – 346 руб., 27.01.2021г. – 372 руб., 08.02.2021г. – 186 руб., 11.02.2021г. – 372 руб.); 900 руб. - по оплате государственной пошлины. В связи с чем, просил взыскать с Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. в солидарном порядке в пользу истца Гончарова В.С. судебные расходы на общую сумму 89922 рубля.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года заявление Гончарова В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Мосягиной Н.А. и с Гончаровой Л.Д. в пользу Гончарова В.С. судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела № 2-191/2020, по 25000 рублей с каждой.

В частной жалобе Мосягина Н.А. и Гончарова Л.Д. указывают на несогласие с принятым судебным актом.

Указывают, что судом не учтено, что изначально в производстве суда находилось гражданское дело № 2-538/2019 по иску Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А. и администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании отсутствующим зарегистрированного за Мосягиной Н.А. права собственности на здание и земельный участок, аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации права и внесении в ЕГРН сведений о погашении записей о регистрации права, где истцу В.С.Гончарову в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением от 26.02.2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако истец заявил требования о взыскании судебных расходов по делу № 2-538/2019 на сумму 37000 руб.=25 000 руб.+12000 руб., то есть по делу, по которому вынесено решение не в его пользу.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в сумме 37 000 рублей.

Указывают, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-191/2020 Гончарову В.С. по его иску к Мосягиной Н.А. о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество и договора дарения здания и земельного участка недействительным также было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.02.2021г. решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Гончарова В.С. частично, признан недействительным договор дарения заключенный 04.08.2018 г. между дарителем Гончаровой Л.Д. и одаряемой Мосягиной Н.А. в ? доли на жилой дом, в удовлетворении остальной части исковых треований Гончарову В.С. было отказано. Поскольку требования Гончарова В.С. удовлетворены только в ? части от заявленных, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 26 461 руб.

Просят обжалуемое определение отменить и вынести новое определение, которым снизить размер судебных расходов до 26 461 руб.

В возражениях представитель истца Клишин В.А. считает доводы частной жалобы необоснованными, а принятое судом первой инстанции определение правомерным. Указывает, что судом при определении размера судебных расходов были приняты во внимание: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение каждой стороны по делу. Считает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах. Также отмечает, что Гончаровым В.С. были заявлены требования неимущественного характера, из чего следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует следующее.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.11.2019г. по гражданскому делу № 2-538/2019 Гончарову В.С. отказано в удовлетворении иска к Мосягиной Н.А. о признании отсутствующим права собственности на здание и земельный участок (том 1 л.д.199-201).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.02.2020г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.11.2019г. по гражданскому делу № 2-538/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.270-273).

При поступлении в Мичуринский районный суд гражданскому делу №2-538/2019 присвоен номер 2-241/2020.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.05.2020г. гражданское дело № 2-191/2020 по иску Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А., Гончаровой Л.Д, о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество и договора дарения здания и земельного участка недействительными и гражданское дело № 2-241/2020 по иску Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного за Мосягиной Н.А. права собственности на здание и земельный участок, аннулировании в ЕГРН записей регистрации права и внесении в ЕГРН записей о погашении записей о регистрации права на данные объекты недвижимости, объединено для совместного рассмотрения, с присвоением номера 2-191/2020 (том 2 л.д.88).

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.10.2020г. по гражданскому делу № 2-191/2020 Гончарову В.С. отказано в иске к Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права и внесение в ЕГРН записей о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за Гончаровой Л.Д. на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от 04 августа 2018 года недействительным. Встречные исковые требования Мосягиной Н.А. к Гончарову В.С. о признании договора дарения жилого строения от 26 января 1993 года недействительным, взыскании судебных расходов были удовлетворены. С Гончарова В.С. в пользу Мосягиной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 50000 рублей. С Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. взыскана государственная пошлины в размере 150 рублей с каждой за подачу встречного иска (том 3 л.д.18-28).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11.02.2021г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.10.2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А., Гончаровой Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права и внесении в ЕГРН записей о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за Гончаровой Л.Д. на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от 04.08.2018 г.недействительным.Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 04.05.2018 здания назначением жилой дом с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, ***, ***, заключенный между Дарителем Гончаровой Л.Д. и Одаряемой Мосягиной Н.А. в части дарения ? доли в здании.Постановлено внести изменения в ЕГРН в отношении записи о регистрации права собственности за Мосягиной Н.А. на здание ***, исключив сведения о принадлежности Мосягиной Н.А. на праве собственности здания назначением жилой дом, расположенного по адресу: ***, ***, *** включив сведения о принадлежности Мосягиной Н.А. на праве общей долевой собственности ? доли в здании назначением жилой дом, площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ***, ***.Исковые требования Гончарова В.С. к Мосягиной Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Мосягиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, ***, *** о погашении(аннулировании) записи государственной регистрации права за Мосягиной Н.А. на земельный участок оставлены без удовлетворения.Исковые требования Гончарова В.С. к Гончаровой Л.Д. о признании недействительным регистрации права собственности за Гончаровой Л.Д. на здание назначением жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, ***, *** оставлены без удовлетворения.Встречные исковые требования Мосягиной Н.А., Гончаровой Л.Д. к Гончарову В.С. о признании договора дарения ? части домовладения, расположенного по адресу: ***, ***, *** от 26 января 1993 года, заключенного между Дарителем Гончаровой Л.Д. и Одаряемым Гончаровым В.С. недействительным оставлены без удовлетворения.

С Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. взыскана государственная пошлина за предъявление встречных исковых требований в размере по 300 рублей с каждой в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.02.2021г. оставлено без изменения (том 3 л.д.163-168).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума, указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных издержек, понесенных Гончаровым В.С. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов заявителя, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности, их объема и пришел к выводу, что сумма расходов в размере 50 000 рублей является обоснованной и разумной, и подлежит взысканию с Мосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д., как с проигравшей стороны, по 25 000 руб. с каждой.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

ОпределениеМичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобуМосягиной Н.А. и Гончаровой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий