Решение по делу № 33-10041/2024 от 09.08.2024

Судья Игнатова Е.В. Дело 33-10041/2024

УИД 34RS0003-01-2024-001092-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабайцевой Е.А.,

судей: Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к фио8, фио7 о возмещении расходов по денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации,

по апелляционным жалобам фио7, фио8

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к фио7, фио8 о возмещении расходов по денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио8, фио7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму ущерба в порядке регресса в размере 1900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в суд с иском к фио7, фио8 о взыскании расходов по денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу фио 1 000000 рублей, в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, 300000 рублей, в пользу фио2 300000 рублей, фио3 300000 рублей.

Во исполнение судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ операционным департаментом Банка России перечислены денежные средства в пользу фио 1 000 000 рублей, в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, 300000 рублей, в пользу фио3 300000 рублей, фио2 300000 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> фио7 и фио8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена причастность ответчиков к причинению ущерба истцам по гражданскому делу № <...>, рассмотренному Центральным районным судом г. Волгограда, в связи с чем фио, фио1, фио2, фио3 за счет казны Российской Федерации возмещен моральный вред.

Таким образом, Российская Федерация, выплатившая фио, фио1, фио2, фио3 моральный вред в размере 1900 000 рублей, причиненный ответчиками, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в бюджет Российской Федерации в лице МЧС России солидарно с фио7, фио8 расходы по денежной компенсации морального вреда, взысканной за счет казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, в размере 1900 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио7 просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего обстоятельства, при которых фио7 и фио8 был причинен ущерб работодателю, а также вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, и обстоятельства, связанные с личностью фио7 и фио8, их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба в пользу работодателя МЧС РФ не устанавливались.

В апелляционной жалобе фио8 просит решение суда отменить. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учтены не были, в результате чего обстоятельства, при которых ею был причинен ущерб работодателю, а также вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с ее личностью, материальным и семейным положением, при определении взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя МЧС РФ не устанавливались. В совершенном преступлении она искренне раскаивается. Злого умысла не имела, корыстных целей не преследовала, материальной выгоды не имела. На данный момент она находится в разводе, на иждивении имеет двоих детей 2009 года рождения и 2014 года рождения, безработная, движимого и недвижимого имущества не имеет. Просит также учесть, что коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного дела снижен размер ущерба с 4000000 рублей до 1000000 рублей.

В письменных возражениях представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области находит доводы апелляционных жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Центрального района г. Волгограда находит доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио7, фио8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области по доверенности фио4 возражала против доводов апелляционных жалоб. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио5 возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фио7 и фио8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате превышения должностных полномочий фио7 и фио8, являвшихся должностными лицами, действовавшими от имени государственного органа, допустивших к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: <адрес>, безопасному функционированию которой препятствовали нарушения, в том числе отсутствие контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, стал возможен выход в плаванье с указанной базы маломерного судна – плавдачи «Елань 12», чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, что повлекло тяжкие последствия в виде водно-транспортного происшествия, унесшего жизни 11 людей (в том числе, фио6 – дочь фио, сестра – фио2, фио1, фио3), троим пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, двое пассажиров, находившихся на бору, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Кроме того, действия фио7 и фио8 дискредитировали авторитет государственной власти в лице ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», допустившего к эксплуатации базу (сооружение) для стоянок маломерных судов, не отвечающей требованиям безопасности, и подорвали доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17, 18, 20, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, дестабилизировали нормальное функционирование государственной системы обеспечения безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, создали предпосылки для совершения общественно-опасных деяний.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио1, фио2, фио3 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, в пользу фио2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, в пользу фио3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес фио, фио3, фио2, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от 5ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Российская Федерация, выплатившая фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио1, фио2, фио3 моральный вред в размере 1900 000 рублей, причиненный ответчиками, работавшими в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», имеет право регресса к ним, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем взыскал солидарно с фио8, фио7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 900 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ и необходимости снижении размера ущерба, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работниками фио8 и фио7 не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время фио8 не имеет постоянной работы, брак расторгнут, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается материалами дела.

Среднемесячный доход фио7 составляет 11 785 рублей 71 копейка, пенсия 28282 рубля 96 копеек, транспортных средств и маломерных судов не имеет.

Справки о доходах и отсутствии транспортных средств фио7 приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного с ответчиков действительного ущерба с 1 900 000 рублей до 500 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Оснований для большего уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного солидарно с фио8, фио7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий суммы ущерба в порядке регресса, снизив указанный размер с 1 900 000 рублей до 500 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: