Решение по делу № 22К-6252/2017 от 27.11.2017

Судья: Гаенко Н.А. Дело №22-6252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника-адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката №926 и ордер №963 от 28.11.2017,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2017, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>, ранее не судимому,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 02.01.2018 включительно.

От участия в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.05.2017 СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ.

03.05.2017 в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ.

04.05.2017 ФИО1предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 п. «а» УК РФ.

05.05.2017 Находкинским городским судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 02.07.2017 включительно с установлением места исполнения места пресечения в квартире №81 дома №30 по ул. Пограничной в г. Находка Приморского края, с установлением запретов и ограничений на выход за пределы указанного жилого помещения, общения с участниками уголовного судопроизводства, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.06.2017 Находкинским городским судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 02.09.2017 включительно.

31.08.2017 Находкинским городским судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 02.11.2017 включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.09.2017 ФИО1 разрешены прогулки в дневное время в течение 1 часа ежедневно в радиусе, не превышающем 100 метров от места исполнения домашнего ареста-<адрес> в <адрес> края.

30.08.2017 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 8 месяцев, т.е. до 03.01.2018.

04.10.2017 старший следователь СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю старший лейтенант юстиции ФИО6 с согласия уполномоченного руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания перед домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 02.01.2018.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2017 ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 02.01.2018 включительно. Запреты и ограничения, установленные постановлением Находкинского городского суда от 05.05.2017 и апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.09.2017, оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд неверно руководствовался при принятии решения тяжестью предъявленного обвинения, в составе организованной группы, знакомством с участниками уголовного судопроизводства, место нахождение которых не установлено, возможностью скрыться от органов предварительного следствия, а также уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения, не подтверждаются объективными доказательствами, представленными следователем в суд, а основаны на предположениях. Не согласна с выводами суда о достаточности представленных в совокупности материалов об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не основаны на допустимых и относимых доказательствах кроме того суд необоснованно принял во внимание только протокол допроса засекреченного свидетеля и рапорт об обнаружении признаков преступления. Утверждает, что ФИО1 никого отношения к преступлению, в котором его обвиняют, не имеет, а также от суда и следствия не намерен скрываться, кроме того следственные действия в отношении ФИО1 не выполняются. Указывает на то, что нахождение под домашним арестом препятствует ФИО1 содержать свою семью, что нарушает его законные права и интересы, а также его ребенка и гражданской супруги. Полагает, что судом не были изучены доводы защиты и не учтен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления в составе организованной группы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1

Суд обоснованно принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, принял во внимание инкриминируемое преступление, относящегося к категории тяжкого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности обвиняемого ФИО1 нельзя признать состоятельными, так как оценка доводов, связанных с правильностью либо неправильностью квалификации его действий, допустимости доказательств, не может быть произведена судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его составе семьи, наличии места жительства учитывалось судом при продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Ранее возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст.107 ч.8 УПК РФ ФИО1 не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 289.20, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2017, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 на два месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 02.01.2018 включительно с установленными запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б.– без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник