Решение от 09.06.2023 по делу № 2-16/2023 (2-2660/2022;) от 11.01.2022

78RS0008-01-2022-000100-43

Дело № 2-16/2023 09 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Семена Ивановича к Тарадонову Арсению Владимировичу, Тарадоновой Ирине Анатольевне о включении имущества в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Розановой Людмилы Дмитриевны к Тарадонову Арсению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Михайловский С.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарадонову А.В., Тарадоновой И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 229-231 том 3, 72-73 том 4/, просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тарадонова В.С., умершего 19.06.2021, ? долю земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), ? долю здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), ? долю в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> ? долю автомобиля Субару <№>, взыскать с ответчика Тарадонова А.В. задолженность по договору займа от 26.06.2019 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2019 по 19.09.2022 в размере 686 338,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.09.2022 в размере 344 864,03 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.06.2019 между истцом и Тарадоновым В.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем Тарадонов В.С. выдал расписку от 26.06.2019 с обязательством возврата суммы займа в срок до 30.06.2021, 19.06.2021 Тарадонов В.С. умер, наследником, принявшим наследство, является Тарадонов А.В., обязательства по договору не исполнены. В состав наследства, принятого Тарадоновым А.В., вошли 7/35 долей квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которых недостаточно для покрытия долга по договору займа. Вместе с тем, на момент смерти Тарадонов В.С. состоял в браке с Тарадоновой И.А., раздел совместно нажитого имущества не производился, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№> квартира по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), автомобиль Субару <№>, ? доля указанного имущества подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тарадонова В.С.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Розанова Л.Д. обратилась с иском к Тарадонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.05.2018 передала Тарадонову В.С. в долг 1 000 000 рублей, о чем заемщиком была выдана расписка с обязательством возврата суммы займа с процентами в размере 1 100 000 рублей в срок до 22.03.2019, сумма займа не была возвращена, 19.06.2021 Тарадонов В.С. умер, наследником, принявшим наследство, является Тарадонов А.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, относительно самостоятельных требований третьего лица Розановой Л.Д. указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на безденежность выданной Тарадоновым В.С. расписки истцу, наличие между сторонами договора иных правоотношений, указал на отсутствие оснований для включение в состав наследства заявленного истцом имущества, против удовлетворения исковых требований третьего лица Розановой Л.Д. не возражал.

Ответчик Тарадонова И.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Розанова Л.Д., третье лицо нотариус Маринос М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Лебедев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, направленной по адресу регистрации, ранее о рассмотрении настоящего дела был извещен телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

В обоснование заявленных требований Михайловский С.И. представил в материалы дела договор займа между физическими лицами от 26.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2020, заключенные между Михайловским С.И. (займодавец) и Тарадоновым В.С. (заемщик), по условиям которых займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 26.09.2022, возврат суммы займа производится по частям (ежеквартально в любой месяц квартала) с 01.04.2021 по 500 000 рублей с учетом пересчета в евро по курсу ЦБ России на момент поступления денежных средств /л.д. 10, 12, 73-74 том 1/.

В подтверждение факта передачи займа в материалы дела представлена долговая расписка заемщика в печатном виде с подписью заемщика от 26.06.2019 /л.д. 11, 72 том 1/, а также рукописная расписка заемщика от 26.06.2019 /л.д. 206 том 1, 202 том 2/.

Согласно объяснениям истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей были им переданы в долг Тарадонову В.С. 26.06.2019, о чем последним была составлена рукописная расписка от 26.06.2019 в присутствии третьего лица Лебедева В.Н., в последующем в связи с возникшими у заемщика проблемами как с доходами, так и со здоровьем, была достигнута договоренность об оформлении письменного договора займа, в связи с чем были составлены договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также печатный текст расписки /л.д. 163 том 2/

19.06.2021 Тарадонов В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> /л.д. 246 том 1/, после его смерти нотариусом Маринос М.С. открыто наследственное дело <№>

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Тарадонов А.В. /л.д. 249 том 1/, истец также обратился к нотариусу с заявлением от 17.09.2021 с требованиями к наследственному имуществу, ссылаясь на вышеуказанный договор займа /л.д. 248 том 1/, 24.02.2022 нотариусом Тарадонову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 7/35 долей квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 110 том 2/, согласно справке нотариуса Тарадонов А.В. является единственным наследником Тарадонова В.С., принявшим наследство /л.д. 136 том 2/.

По ходатайству ответчика, оспаривающего подлинность подписи наследодателя на представленных истцом в материалы дела документах, судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-086-Р-2-2660/2022 от 10.08.2022 расшифровка подписи и подпись от имени Тарадонова В.С. на договоре займа от 26.06.2019, на дополнительном соглашении к договору от 29.06.2020, на долговой расписке от 26.06.2019 /л.д. 72 том 1/ выполнены не самим Тарадоновым В.С., а другим лицом с подражанием его почерку, подписи. При этом, краткий рукописный текст (расшифровка подписи), подпись от имени Тарадонова В.С. на расписке от 26.06.2019 /л.д. 202 том 2/ выполнены самим Тарадоновым В.С. /л.д. 189 том 3/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела договор займа от 26.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2020 /л.д. 10, 12, 73-74 том 1/, долговая расписка в печатном виде с подписью заемщика от 26.06.2019 /л.д. 11, 72 том 1/, не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения обязательств по договору займа, поскольку заемщиком данные документы не подписывались.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, рукописная долговая расписка от 26.06.2019 /л.д. 206 том 1, 202 том 2/, подлинность подписи заемщика на которой подтверждается выводами заключения судебной экспертизы и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным доказательством возникновения правоотношений по договору займа.

Согласно тексту данной расписки Тарадонов В.С. взял у Лебедева В.Н. и Михайловского С.И. кредит в размере 3 000 000 рублей, с обязательством вернуть 3 000 000 рублей до 30.06.2020. также на расписке имеется запись о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей выдал Михайловский С.И. /лд. 202 том 2/.

Возражения ответчика о том, что в расписке указано на получение долга у двух лиц, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно пояснениям истца денежные средства в долг Тарадонову В.С. в размере 3 000 000 рублей были переданы именно им, о чем на долговой расписке заемщика истцом и Лебедевым В.Н. была совершена и подписана соответствующая запись. При этом, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, учитывая, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лебедев В.Н. указанные объяснения истца не оспаривал, самостоятельных требований к ответчику не предъявил.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что расписка от 26.06.2019 была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также надлежащих доказательств безденежности выданной расписки в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что фактически денежные средства были получены Тарадоновым В.С. для ООО «Морские инновационные технологии», генеральным директором которого он являлся, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются текстом самой расписки, составленной Тарадоновым В.С., согласно которой денежные средства были получены им как физическим лицом.

То обстоятельство, что на момент составления расписки стороны договора являлись участниками и руководителями юридических лиц, между которыми существовали иные правоотношениями, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены документы, сами по себе не исключает возможность возникновения заемных правоотношений между физическими лицами, при этом суд учитывает, что при жизни Тарадонов В.С. не оспаривал договор займа, заключенный с истцом, в том числе, и по его безденежности, доказательств обратного не представлено, из представленных ответчиком в материалы дела документов достоверно не следует, что правоотношения юридических лиц возникли одновременно с выданной наследодателем долговой распиской от 26.06.2019. Каких-либо условий, предусматривающих принятие заемщиком на себя обязательств за иное лицо, расписка не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, при том, что истец отрицал данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между Михайловским С.И. и Тарадоновым В.С. обязательств по договору займа на основании выданной последним расписке от 26.06.2019.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, при этом наличие подлинника расписки у истца опровергает обстоятельство возврата денежных средств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку предусмотренные ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации условия в данном случае отсутствуют, заключенный истцом с Тарадоновым В.С. договор займа не является беспроцентным, в связи с чем истец вправе требования процентов за пользование денежными средствами с момента передачи суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.06.2019 по 19.09.2022 размер процентов за пользование суммой займа составляет 686 338,22 рублей /л.д. 230 том 3/.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, собственного расчета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

На основании указанной нормы права истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.09.2022 в размере 344 864,03 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств, в том числе и заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах заявленного истцом периода проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2020 по 31.03.2022, за указанный период размер процентов исходя из суммы долга 3 000 000 рублей и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 331 261,30 рублей (расчет представлен в материалы дела).

Таким образом, общий размер обязательства перед истцом составляет 4 017 599,52 рублей (3 000 000+686 338,22+331 261,30).

В подтверждение заявленных самостоятельных требований Розановой Л.Д. в материалы дела представлена расписка Тарадонова В.С. от 22.05.2018, согласно которой Тарадонов В.С. взял кредит у Розановой Л.Д. в размере 1 000 000 рублей 22.05.2018, обязался вернуть долг до 22.03.2019 в размере 1 100 000 рублей /л.д. 150 том 3/.

Подлинность указанной расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, наличие неисполненных обязательств наследодателя перед Розановой Л.Д. ответчиком признавалось.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о применении к требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями последствий пропуска срока исковой давности, которое ответчиком поддержано не было, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения исковой давности к требованиям Розановой Л.Д. по ходатайству истца не имеется, при этом ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2018 не представлено, суд считает обоснованными требования Розановой Л.Д. о взыскании с наследника заемщика суммы долга с учетом фиксированного размера процентов за пользование займом в размере 1 100 000 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти Тарадонов В.С. состоял в зарегистрированном браке с Тарадоновой И.А., брак зарегистрирован 04.11.1976, Тарадонова И.А. свои наследственные права в отношении имущества Тарадонова В.С. не реализовала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась /л.д. 138, 146 том 2/.

Из материалов дела следует, что на имя Тарадоновой И.А. зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>кадастровый номер <№>), на основании договора купли-продажи от 06.08.2015, свидетельства о праве собственности на землю от 01.08.1995, соглашения о перераспределении земель от 10.12.2018, право собственности зарегистрировано 10.01.2019 /л.д. 60-63, 108-110 том 4/,

- здание по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.08.1995, кадастрового паспорта здания от 11.11.2011. право собственности зарегистрировано 16.11.2012 /л.д. 60-63 том 4/,

- квартира по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2008, акта приема-передачи от 11.05.2011, право собственности зарегистрировано 22.06.2011 /л.д. 60-63, 120-134 том 4/.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между супругами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств отнесения спорного имущества к личной собственности Тарадоновой И.А.

Возражения Тарадоновой И.А. о приобретении спорного имущества за счет денежных средств Тарадонова А.В. надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того данное обстоятельство, принимая во внимание, что Тарадонов А.В. является также сыном наследодателя и своих прав в отношении спорного имущества не заявлял, не исключает имущество из совместно нажитого супругами даже в случае дарения Тарадоновым А.В. имущества обоим родителям.

Вопреки возражениям Тарадоновой И.А., законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Кроме того, как было указано выше, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком на основании возмездных сделок: договора купли-продажи от 06.08.2015, соглашения о перераспределении земель от 10.12.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака на основании возмездных сделок, доказательств наличия оснований для отнесения данного имущества к собственности одного из супругов не представлено, учитывая также отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела общего имущества супругов по требованию истца как кредитора, с включением в состав наследственного имущества после смерти Тарадонова В.С. ? долю вышеуказанного имущества.

Оснований для удовлетворения требования истца о включении в состав наследственного имущества ? доли автомобиля Субару <№>, приобретенного на имя Тарадоновой И.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.2018 /л.д. 221 том 3, 164-168 том 4/, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела в настоящее время данный автомобиль Тарадоновой И.А. не принадлежит, был реализован на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 /л.д. 172 том 4/, тогда как раздел имущества супругов производится в натуре на дату такого раздела, требований об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи не заявлено.

То обстоятельство, что согласно сведениям ГИББД автомобиль зарегистрирован на имя Тарадоновой И.А., правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи автомобиля является реальным, считается заключенным с момента передачи автомобиля, при этом, согласно условиям договора купли-продажи от 03.12.2021 автомобиль продавцу был передан, денежные средства покупателем получены.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-12-О-2-2660/2022АНО от 31.03.2023 рыночная стоимость исследуемого имущества составляет: 7/35 долей квартиры по адресу<адрес> – 1 037 000 рублей, ? доли квартиры по адресу: <адрес> – 2 551 000 рублей, ? доли здания по адресу: <адрес> – 1 107 000 рублей, ? доли земельного участка по адресу: <адрес> – 1 571 000 рублей /л.д. 78-79 том 5/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость принятого ответчиком Тарадоновым А.В. имущества превышает вышеуказанный размер обязательств перед Михайловским С.И. и Розановой Л.Д., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тарадонова А.В. в пользу Михайловского С.И. задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 686 338,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 261,30 рублей, а в пользу Розановой Л.Д. - задолженность по договору займа в размер 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 719,74 рублей /л.д. 6 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13 673 рублей (13719,74х4017599/4031202).

В ходе рассмотрения дела истцом цена иска была увеличена, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 14 615 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19.06.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>),

- ? ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>),

- ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 686 338,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 261,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 673 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 615 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.