Решение по делу № 12-110/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 РіРѕРґР°             Рі. РќРѕРІРѕРјРѕСЃРєРѕРІСЃРє

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А., в помещении Новомосковского городского суда по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 40.

с участием гражданина Захарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесника Богдана Сергеевича на определение № от 14.08.2019 года инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Новомосковску Яшкиной Е.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г.Новомосковску определением № от 14.08.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в определении 13.08.2019 года в ОМВД России по г.Новомосковску поступило сообщение от сотрудника охраны НАК «Азот» (г.Новомосковск, ул. Связи 10) ФИО4, о том, что раздают листовки у проходной. В ходе проверки по данному факту установлено, что 13.08.2019 года примерно в 8 утра возле входа на предприятие НАК «Азот» по адресу: г.Новомсоковск, ул. Связи 10, гр. ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились в руках с печатными изделиями, а именно периодическим печатным изданием – газетой «<данные изъяты>» номер выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видео съемкой от 13.08.2019 года предоставленной службой охраны предприятия НАК «Азот».

Не согласившись с указанным определением Колесником Б.С. подана жалоба на указанное определение в которой он просит восстановить срок на подачу жалобы на данное определение, пересмотреть и отменить вынесенное инспектором определение. Полагал, что в процессе проведения проверки сотрудники ОМВД России по г. Новомосковску не предприняли достаточных мер к установлению роли каждого из граждан ФИО9 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в процессе организации и проведения указанного публичного мероприятия. Полагал, что акция по распространению печатного издания, в которой приняли участие граждане ФИО9 ФИО5, ФИО6, ФИО7 с достаточной очевидностью объединена единством целей и общей организацией для участвующих в ней лиц, потому представляла собой скрытую форму коллективного публичного мероприятия на территории МО г.Новомосковск.

В судебное заседание Колесник Б.С. не явился извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что Колесник Б.С. во время распространения газет возле завода НАК «Азот» отсутствовал, следовательно его действиями никакого ущерба ему не могло быть причинено. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности характере и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В оспариваемом определении отсутствуют сведения о потерпевших, следовательно во время производства дело было всесторонне рассмотрено и никаких потерпевших не было. Наличие у гражданина Колесника заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет данного лица правом на обжалование данного постановления. Периодическое печатное издание «<данные изъяты>» является зарегистрированным СМИ и осуществляет свою деятельность на основании закона и нормативных документов. Данное печатное издание издано до проведения конференции по выдвижению кандидатов, следовательно не могло иметь своей целью агитацию. Кроме того гражданка Ирина Волынец утратила статус кандидата в депутаты. Федеральный закон № 54-ФЗ определяет публичное мероприятие как акцию, целью которой является выражение и формирование мнений, выдвижение требование или информирование избирателей о своей деятельности депутата. Ни одного из этих действий при раздаче газет не совершалось.

Граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитник Любимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 14.10.2019г. против удовлетворения жалобы возражали по аналогичным основаниям.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО9, учитывая ранее данные пояснения ФИО5, ФИО6 ФИО7, их защитника ФИО8 прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из текста определения в возбуждении дела отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статья 20.2 КоАП РФ относится к главе 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественные порядок и общественную безопасность.

Непосредственно ст. 20.2 КоАП РФ регламентирует привлечение к ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, т.е. публичного мероприятия.

Таким образом, физическое лицо, полагая, что имеет место нарушение общественного порядка и общественной безопасности, либо бездействиями сотрудников полиции при проведении проверки сообщения о нарушении общественного порядка и общественной безопасности нарушены его права, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Следовательно, Колесник Б.С. является лицом имеющем право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра возле входа на предприятие НАК «Азот» по адресу: <адрес>, гр. ФИО9 ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились в руках с печатными изделиями, а именно периодическим печатным изданием – газетой «Тульская правда» номер выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видео съемкой от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной службой охраны предприятия НАК «Азот»

Однако в материалах, приложенных к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО9, данных в судебном заседании периодическое печатное издание «<данные изъяты>» является зарегистрированным СМИ. Данное печатное издание было издано до проведения конференции по выдвижению кандидатов, следовательно не могло иметь своей целью агитацию. Кроме того гражданка <данные изъяты> утратила статус кандидата в депутаты.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были выяснены при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2019 года вынесено без учета и исследования всех необходимых обстоятельств, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения допущены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем определение от 13 августа 2019 года подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Колесника Богдана Сергеевича на определение № от 14.08.2019 года инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Новомосковску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ удовлетворить.

Определение № от 14.08.2019 года инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Новомосковску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд или в Тульский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ