Решение по делу № 33-3010/2019 от 05.11.2019

Судья Корчагина А.В. Дело № 33-3010/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Золотухиной Светланы Ивановны к Вариченко Дмитрию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений;

по апелляционной жалобе ответчика Вариченко Д.Н. на решение Анивского районного суда от 19.07.19г

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

16.04.19г. Золотухина С.И. обратилась в суд с иском к Вариченко Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений. В обосновании требований указано, что истец является собственником <адрес>. В конце февраля 2019г. от представителя УК ООО «Комфит» она узнала, что на общем собрании жильцов указанного МКД № 4, проведенного по инициативе собственников квартир данного дома Вариченко Д.Р., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24., приняты решения о выборе новой управляющей организации - МУП «Управляющая компания», заключении с ней договора управления, расторжении договора с ООО УК «Комфит», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья и другие решения, - которые оформлены протоколом собрания собственников жилья от 4.02.19г.

Ознакомившись с указанным протоколом, истец полагает, что он является недействительным по следующим основаниям: общее собрание собственников помещений с указанной в протоколе повесткой дня в 2019г. не проводилось; уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖК РФ с повесткой дня - никому из жильцов не направлялось, информация о проведении такого собрания на досках объявлений в 2019г. не размещалась, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания - не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались; отсутствуют подписи в решениях собственников помещений. Решение собрания также не было доведено до жильцов дома ни заказными письмами, ни размещением информации на доске объявлений. Кроме того, из реестра собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 4.02.19г. следует, что данные не совпадают с действительностью, в кв. № собственниками является иные лица.

Золотухина С.И. просит признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.01.19г. по 25.01.19г., оформленного протоколом б/н от 4.02.19г.

В судебном заседании истец Золотухина С.И., представитель третьего лица ООО «Комфит» Кудинова Л.Б. иск поддержали; представитель ответчика Ахметова Л.Р. с иском не согласилась; ответчик Вариченко Д.Н., представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Анивского райсуда от 19.07.19г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 по 25.01.19г. Взысканы с Вариченко Д.Н. в пользу Золотухиной С.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Вариченко Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что истец знала о проводимом собрании собственников и принимала активное участие, кроме этого имела право на этапе заочного голосования выразить свое решение по вопросу избрания новой управляющей компании. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о том, были ли истцом уведомлены собственники жилых помещений МКД о ее намерении обжаловать в суд решение от 4.02.19г. Указывает, что законодательство допускает возможным включение голосов собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности и проголосовавших, исходя из общей площади квартиры, поскольку доказательств, что собственники возражали против принятого решения - в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 12.11.19г., 2-а уведомления о получении электронной почты от 12.11.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Золотухину С.И. и представителя ООО «Комфит» Кудинову Л.Б., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.44, ст.44.1, ч.3-5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формы проведения собрания собственников помещений в МКД определены как: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем, с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания: порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п.1.1, 4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником (иным лицом), по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 мес. со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику.

Согласно ч.1, 3, 4.1., 5 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно материалов дела, Золотухина С.И. является собственником кв.<адрес>. В период с 12 по 25.01.19г. по инициативе Вариченко Д.Н. (собственник кв. №), Ф.И.О.25 (кв. № №), Ф.И.О.26 (кв. №) Ф.И.О.27 (кв. №) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД в очно-заочной форме по вопросам повестки: организационные вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания, наделение избранных лиц правом по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации МУП «Управляющая компания»; согласование даты начала управления вновь избранной управляющей организации; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации; определение места для размещения информации о проведении собраний собственников и принятых ими решений.

Из протокола общего Собрания следует, что Золотухина С.И. не принимала участие в голосовании данного общего Собрания собственников помещений в МКД.

При этом ранее, согласно протоколу собрания собственников в МКД от 8.02.17г., средством оповещения собственников о предстоящем собрании является доска объявлений.

Согласно материалов дела, извещение от 30.12.18г. собственников помещений в МКД о дате, времени и месте проведения Собрания, повестке, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, - было размещено на досках объявлений указанного МКД. Итоги голосования инициативной группой доведены до сведения собственников помещений путем их размещения на доске объявлений, что подтверждается показаниями как представителя ответчика, так и свидетелями по делу.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца Золотухиной С.И. о том, что её не уведомили о проведении внеочередного Собрания собственников помещений в МКД и результатах голосования, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, представителя МУП «Управляющая компания» Дагаева Р.С., свидетелями Ф.И.О.28., Ф.И.О.29. Ф.И.О.30., Ф.И.О.31., Ф.И.О.32. и др.

Однако, согласно реестра собственников в МКД <адрес>, следует, в указанном доме имеется 40 квартир.

Согласно протоколу общего Собрания собственников помещений в МКД от 4.02.19 г., в МКД имеется 40 собственников, владеющих 2 295,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В голосовании принял участие 21 собственник, владеющий 1 217,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,03% от общего количества голосов собственников помещений в доме и свидетельствует о наличии кворума, правомочности общего Собрания по объявленной повестке дня.

При этом, реальная общая площадь жилого дома <адрес>, составляет не 2 295,7 кв.м. (как указано в протоколе собрания), а согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь дома составляет 2 297 кв.м.

Согласно свидетельств о гос. регистрации права и выписок из ЕГРН следует, что Ф.И.О.33 (собственник кв. №), Ф.И.О.34 (собственник кв. №), Ф.И.О.35 (собственник кв. №), принявшие участие в голосовании по повестке дня общего Собрания, - являются не единоличными собственниками указанных квартир:

·            правообладателями кв. № являются Ф.И.О.36., Ф.И.О.37., Ф.И.О.38., общая долевая собственность, по 1/3 доли у каждой;

·            правообладателями кв. № являются Ф.И.О.39 и Ф.И.О.40., общая долевая собственность, по 1/2 доли у каждого;

·            правообладателями кв. № являются Ф.И.О.41 и Ф.И.О.42, общая долевая собственность, по 1/2 у каждого.

От квартиры № № участие в голосовании на Собрании принимала только Ф.И.О.43., площадь квартиры составляет 41 кв. м., что составило 1,79% голосов от общего числа.

От квартиры № № участие в голосовании на Собрании принимал только Ф.И.О.44; площадь квартиры составляет 67,7 кв.м., что составило 2,94% голосов.

От квартиры № № участие в голосовании принимал только Ф.И.О.45.; площадь квартиры составляет 53.7 кв.м., что составило 2,34% голосов от общего числа.

Согласно протокола Собрания собственников помещений МКД от 4.02.19г. и решений собственников помещений на общем Собрании к нему, реестра подсчета голосов: реальное количество принадлежащих собственнику кв. № Ф.И.О.46 голосов составило 1,74 %, - в то время как в решении указано 2,94 %. Количество голосов, принадлежащих собственнику кв. № Ф.И.О.47., реально составило 1,17 %, в то время как в решении указано 2,34 %. Количество принадлежащих голосов собственнику кв. № Ф.И.О.48 составило 0,59 %, в то время как в решении собственника указано 1,79 %.

Неверно произведен и расчет по квартирам №, №, №, №, - где реальное количество принадлежащих голосов составляет 1,78 %, вместо 1,79%.

Учитывая, что голоса собственников пропорциональны их долям в праве общей собственности на общее имущество в доме, с учетом принятия участия в собрании собственников, обладающих 1 129,41 кв.м., что составляет лишь 49,14 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по объявленной повестке дня.

Согласно ч.1 ст.181.3 и ст.181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общего Собрания отсутствовали правомочия по принятию решений, включенных в повестку дня, поскольку Собрание проведено в отсутствие кворума, т.к. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего спорные правоотношения, т.е. решение данного Собрания является недействительным. Каких-либо доказательств наличия кворума, необходимого для проведения общего Собрания, ответчиком не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Золотухиной С.И. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех собственников жилых помещений в МКД о намерении обжаловать в суд решений общего собрания собственников, - не влекут отмену постановленного решения в силу положений п.115 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которым установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд, в размере 300 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Анивского районного суда от 19.07.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вариченко Д.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.