Решение по делу № 33-10227/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10227/202278RS0006-01-2020-002396-19 Судья: Гусева Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т. А.Сухаревой С. И.
при помощнике судьи	Лонгортовой М. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело № 2-1399/2021 по апелляционной жалобе Аболемова Игоря Сергеевича, Дементьевой Дарьи Юрьевны, Гурова Олега Валерьевича на решение Красногвардейский районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Шатову Владимиру Алексеевичу, Руденко Наталии Владимировне, Дементьевой Дарье Юрьевне, Решетникову Александру Николаевичу, Алиевой Зумруд Алиевне, Мустафаевой Дженнет Сулеймановне, Музаеву Феликсу Владимировичу, Музаеву Георгию Феликсовичу, Музаевой Валентине Феликсовне, Музаевой Марии Феликсовне, Павленко Светлане Ивановне, Гурову Олегу Валерьевичу, Аболемову Игорю Сергеевичу, Меджидову Магомед Магомедрасуловичу, Меджидовой Салимат Магомедовне, Рощину Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - А.О.М., представителя ответчиков Аболемова И. С., Гурова О. В., Дементьевой Д. Ю. – Р.А.С., ответчика Горгиянц М.К., ответчика Шатова В.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 19 049,35 рублей, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 2 430,65 рублей, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В., Аболемова И.С. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 1 083,39 рубля, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В., Аболемова И.С., Меджидова М.М., Меджидовой С.М. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 2 979,41 рублей, с ответчиков Шатова В.А., Руденко Н.В., Дементьевой Д.Ю., Решетникова А.Н., Алиевой З.А., Мустафаевой Д.С., Музаева Ф.В., Музаева Г.В., Музаевой В.Ф., Музаевой М.Ф., Павленко С.И., Гурова О.В., Аболемова И.С., Меджидова М.М., Меджидовой С.М., Рощина К.О. в свою пользу солидарно задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 26 863,07 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726,06 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что ответчики Шатов В.А., Меджидов М.М., Рашидова А.И., Дементьева Д.Ю. – собственники долей квартиры по адресу: <адрес>, остальные ответчики, зарегистрированные по указанному адресу, являются потребителями электроэнергии. Между потребителями и истцом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению. Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым. Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубль. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №... с заменой взыскателя АО «Петроэлектросбыт» на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (ИНН <...>).

В апелляционной жалобе Аболемов И.С., Дементьева Д.Ю., Гуров О.В. просят решение суда изменить.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» А.О.М. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель соответчиков Аболемова И.С., Гурова О.В., Дементьевой Д.Ю. – Р.А.С. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Горгиянц М.К., Шатова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Ответчики Руденко Н.В., Дементьева Д.Ю., Решетников А.Н., Алиева З.А., Мустафаева Д.С., Музаев Ф.В., Музаев Г.Ф., Музаева В.Ф., Музаева М.Ф., Павленко С.И., Гуров О.В., Аболемов И.С., Меджидов М.М., Меджидова С.М., Рощин К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Шатов В.А., Меджидов М.М., Рашидова А.И., Дементьева Д.Ю. – собственники долей квартиры по адресу: <адрес>, остальные ответчики, зарегистрированные по указанному адресу, являются потребителями электроэнергии.

Между потребителями и истцом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составляет <...> рубль.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Размер указанной задолженности определен АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за электроэнергию. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 50 правил, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Положениями указанных Правил (п. 50) установлена возможность выставления отдельных счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только для коммунальных квартир. Расчет осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19, 21 Приложения 1 к Правилам. При этом доля по оплате пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в комнате (комнатах) к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41 - 43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.

На основании п. 7.1.59.Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом в спорный период не производится. При наличии единого лицевого счета по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 546, 322, 544 ГК РФ, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца истребуемой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика Гурова О.В. о том, что с него не должна взиматься плата за электроэнергию по причине непроживания данного лица в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании его заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ. Однако, ответчик Гуров О.В. в АО "Петроэлектросбыт" о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении не заявлял, с требованием о перерасчете не обращался, в спорный период состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в связи с чем, сохранялось право пользования спорным жилым помещением, соответственно, сохранялась обязанность по оплате электроэнергии по данному жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственники жилого помещения несут обязанность перед поставщиками коммунального ресурса по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права и вышеуказанных нормативных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата за электроэнергию производится не из расчета площади занимаемого жилого помещения, а из расчета потребленной электрической энергии, расход которой не зависит от размера занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>