Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-3016/2022 [88-9329/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Заярная Н.В.                                Дело № 88-9329/2022

ГСК Тахиров Э.Ю. (докл.)                     № дела суда 1-й инстанции 2-31/2021

       Боровая Е.А.

    Шинкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Дмитрия Николаевича, Денисовой Зинаиды Павловны к Климову Александру Сергеевичу, Климову Сергею Юрьевичу, МП «Архитектурно-планировочное бюро» города Батайска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Денисова Дмитрия Николаевича, Денисовой Зинаиды Павловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.Н., Денисова З.П. обратились в суд с иском к Климову А.С., Климову С.Ю., МП «Архитектурно-планировочное бюро» города Батайска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит участок, с кадастровым номером № площадью 697 кв.м, и жилой дом площадью 160,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали отцу Денисовой З.П. - Сафонову П.М. при проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ, и несоответствие реестровых границ земельного участка относительно его фактических границ. Фактические границы и площадь принадлежащего истцам земельного участка, не соответствуют юридически закрепленным местоположению его межевой границы и установленной площади, из чего следует, что в 2002 году сведения о координатах и смежной границе внесены в кадастровый учет ошибочно, то есть МУП «ЗЕМЛЯ» города Батайска неправильно проведена геодезическая съемка. Кроме того, истцы не могут восстановить утраченное в силу физического износа ограждение (забор) между земельным участком истцов и смежным земельным участком Климова А.С. и Климова С.Ю., в связи с созданием в этом препятствий со стороны ответчиков. Также Климов А.С. и Климов С.Ю., препятствуют истцам в пользовании земельным участком на расстоянии 1 м от жилого дома для его обслуживания в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами (договор бессрочного пользования земельным участком от 28.07.1948 №95-6997, заключенный Сафоновым П.М. с исполкомом Батайского городского совета народных депутатов), сложившимся с 1968 года порядком пользования земельным участком, в том числе по обслуживанию жилого дома и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 № 358 (с изменениями и дополнениями). Разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке с ответчиками не представилось возможным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 721 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Суд исправил реестровую ошибку путём внесения в Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества изменений координат характерных точек границ земельных участков с КН №, с указанием границ закрытого контура земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы, с установлением площади земельного участка с КН № равной 721,4 кв.м., и площади земельного участка КН № равной 698 кв.м. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ростовской области изменений в описание местоположения границ и площади земельных участков на основании заявления одного из собственников земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Д.Н., Денисова З.П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Денисова З.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова З.П. и Денисов Д.Н. являются собственниками земельного участка по 3/6 каждый площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Денисова З.П. и Денисов Д.Н. являются собственниками жилого дома по 1/2 доли каждый общей площадью 160,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка площадью 721 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 127,7 кв.м, по адресу: <адрес>, являются: Климов А.С. - 3/4 доли, Климов С.Ю. – 1/4 доля.

Земельный участок и жилой дом истцов ранее принадлежали отцу Денисовой З.П. - Сафонову П.М. Первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) являлся договор на право бессрочного пользования земельным участком от 28.07.1948 № 95-6997.

После смерти Сафонова П.М. его супруга Сафонова Н.И., заявившая о своих наследственных правах, в 2002 году обратилась в МУП «ЗЕМЛЯ» города Батайска с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с целью постановки его на государственный кадастровый учёт.

По результатам проведённых кадастровых работ были подготовлены: акт установления и согласования границ земельного участка от 02.08.2002, план границ земельного участка от 03.10.2002, которые послужили основанием принятия Постановления мэра города Батайска Ростовской области от 14.10.2002 № 929/11 и внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка в ЕГРН.

Результаты указанных межевых работ Сафоновой Н.И. не оспаривались.

Межевание земельного участка ответчиков проводилось позже межевания истцов по заявлению предыдущего собственника - Климовой Ж.Ф. в 2005 году. По результатам проведённых кадастровых работ были подготовлены: акт установления и согласования границ земельного участка от 16.03.2005 (т.1 л.д. 169), план границ земельного участка от 06.04.2005, которые послужили основанием принятия Распоряжения мэра города Батайска Ростовской области от 11.04.2005 № 929/11 и внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка в ЕГРН. Результаты указанных межевых работ Климовой Ж.Ф. не оспаривались.

Таким образом, смежная граница между спорными земельными участками на момент проведения межевания земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, являлась установленной.

Экспертом в рамках проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по «Южному округу» землеустроительной экспертизы в ходе анализа технической инвентаризации (абрисов с привязками к существующим строениям), в том числе на дату проведения межевания и межевых дел на земельные участки № 274 и № 276 было установлено, что межевая граница между исследуемыми земельными участками проходила от фасада земельных участков (ул. Энгельса) на расстоянии 0,7 м. от жилого дома лит.А истца (№ 276) по прямой линии в сторону тыльных границ, что не соответствует её фактическому местоположению в точках 39,43,42,41,40.

Причиной несоответствия местоположения смежной межевой границы на дату межевания местоположению фактической межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и 276 в <адрес> является отсутствие ограждения между жилыми домами № 276 и № 274 от стыка существующего забора домовладения № 276 (коричневого цвета) и существующей калитки домовладения № 274 (зелёного цвета).

Местоположение смежной межевой границы на дату проведения межевания не соответствует местоположению фактической межевой границы.

Причиной несоответствия местоположения смежной межевой границы на дату межевания местоположению фактической межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> и 276 в <адрес> является отсутствие ограждения между жилыми домами № 276 и № 274 от стыка существующего забора домовладения № 276 (коричневого цвета) и существующей калитки домовладения № 274 (зелёного цвета).

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельного участка и описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровыми номерами № общей площадью 721 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки по указанию местоположения характерных точек границ земельных участков по адресу: <адрес> № 276 и № 274 с указанием границ закрытого контура земельных участков (Приложение 2).

Выявленное несоответствие местоположения фактических границ и данных ЕГРН является результатом ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учёта, которая в соответствие со ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ является реестровой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 60, 68, 70 ЗК РФ Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности реестровой ошибки в определении местоположения смежной межевой границы спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ. Оценив предложенный экспертом вариант, выяснив мнение сторон, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту судебной экспертизы, который с учётом фактического землепользования в большей степени соответствует интересам сторон.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 ░░░░ №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,7░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░░░