Решение по делу № 33-16807/2024 от 09.09.2024

Судья Шишкин Е.М.                                                    УИД 16RS0042-03-2023-013359-88

                                                                                     дело № 2-1376/2024

                                                                                              № 33-16807/2024

                                                                                        учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г.                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при участии прокурора Закиева Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Друговой Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Друговой Н.А. к ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,                    Калимуллину А.М., ООО «Партнер», МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об обязании установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества отказать.

Встречные исковые требования Калимуллина А.М. к Друговой Н.А., Друговой Т.С. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Другову Н.А. и Другову Т.С. утратившими право пользования жилым помещением адресу: <адрес> и выселить из жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Инвестторгбанк» - Фрейберга Д.М., заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Другова Н.А. обратилась суд с названным иском к ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны), указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны                      Шайхуловой Г.В. находится исполнительное производство .... возбужденное <дата> на основании исполнительного листа .... от <дата>, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу .... о взыскании с Друговой Н.А. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности в размере 744 090 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 11,05% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 604 773 руб.                           99 коп. за период со <дата> по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем продажи на публичных торгах с определением начальной стоимости в размере 2 824 000 руб. <дата> истице стало известно, что ОСП № 2 г. Набережные Челны были произведены действия по реализации её двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Постановления об аресте и оценке имущества она не получала, отчет об оценке квартиры не видела. По мнению истицы, судебный пристав-исполнитель, проводя торги заложенного имущества без осмотра недвижимости, пытается реализовать его по заниженной цене - 2 824 000 руб. В связи с этим просила обязать ответчика определить и установить актуальную рыночную стоимость названной квартиры для ее реализации на публичных торгах во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .....

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калимуллин А.М., ООО «Партнер», МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГУ ФССП России по Республике Татарстан.

Калимуллин А.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Друговой Н.А.,                      Друговой Т.С. о выселении из спорного жилого помещения, указав, что является собственником спорной квартиры, приобретенной на торгах, в которой зарегистрированы и проживают Друговы, отказываясь добровольно освобождать жилое помещение.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Другова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением <дата> Советским районным судом г. Казани дела по ее иску о признании недействительными торгов по спорной квартире. Утверждает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Другова Н.А. и Калимуллин А.М. не явились, ОСП № 2 г. Набережные Челны, ООО «Партнер», МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГУ ФССП России по Республике Татарстан явку представителей не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворен частично иск АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Друговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762 856 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 824 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство .....

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество; <дата> вынесено постановление об установлении стоимости спорной квартиры в размере, определенном указанным судебным актом -                                            2 824 000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Организация и проведение торгов были поручены ООО «Партнер» на основании государственного контракта от <дата> .....

<дата> по результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Калимуллина А.М.

Отказывая в удовлетворении иска Друговой Н.А., суд исходил из пропуска ею срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества от <дата>, а также отсутствия нарушений, влекущих признание торгов недействительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2 октября                      2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                            <дата>, в связи с чем в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника указана стоимость квартиры, установленная судом.

В данном случае обращение взыскание на заложенное имущество осуществлялось в судебном порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому начальная продажная цена этого имущества определена решением суда, а не судебным приставом-исполнителем, как указано истицей.

Таким образом, Друговой Н.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изменить продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, возможно только в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору путем подачи заявления об изменении порядка исполнения решения суда в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Калимуллина А.М., суд обоснованно исходил из отсутствия какого-либо соглашения между собственником и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом или другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указан жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Поскольку право пользования Друговых спорным жилым помещением прекращено в силу закона, оснований для сохранения за ними такого права в отсутствие соответствующих соглашений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Друговой Н.А о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, первоначально дело было назначено в 11:00 <дата> О судебном разбирательстве Другова Н.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, за которым Другова Н.А. в почтовое отделение не явилась, конверт возвращен в суд связи с истечением срока хранения (л.д.54).

В связи с неявкой истицы <дата> в судебное заседание разбирательство дела было отложено на 09:30 <дата> Несмотря на неявку за судебным извещением в почтовое отделение, Другова Н.А., очевидно, знала о движении дела и назначенных судебных заседаниях, о чем свидетельствует направленное ею в электронном виде ходатайство от <дата> об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата> (л.д. 69).                         <дата> дело было отложено на 14:30 <дата> Судебная повестка истице была направлена в установленном гражданско-процессуальном порядке (л.д. 65).

<дата> Другова Н.А. вновь не явилась в суд, судебное заседание было отложено на 09:00 15 марта 2024 г.; стороны извещены.

При таких обстоятельствах, когда Другова Н.А. вела электронную переписку с судом первой инстанции, при этом ни разу не явилась в судебные заседания для дачи пояснений и поддержания своих исковых требований и возражений относительно встречного иска, ограничиваясь лишь направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия расценивает такие действия как злоупотребление процессуальными правами.

При этом рассмотрение настоящего дела в отсутствие Друговой Н.А. не привело к нарушению её прав, поскольку другого решения, нежели принятого судом, при том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, а встречный иск основан на законе, не могло быть.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российскй Федерации, судебная коллегия также не усмотрела поводов для принятия иного по заявленным истице требованиям, не основанным на законе.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное     решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Друговой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи