Решение по делу № 8Г-11229/2024 [88-14333/2024] от 22.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14333/2024 (2-166/2023)

64RS0047-01-2023-000707-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермилова Д. Н. к Кузнецову Е. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе Кузнецова Е. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Ермилов Д. Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Е. В. о взыскании задолженности по договорам подряда от 4 июля 2022 года №04072022/5 и №04072022/5/1 в размере 30 400 рублей, 131 818 рублей 90 копеек неустойки за период с 12 сентября 2022 года по 1 марта 2023 года, а, начиная с 6 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства – 0,1% от неоплаченной суммы по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Кузнецова Е.В. в пользу ИП Ермилова Д.Н. взыскано 30 400 рублей долга по договору подряда №04072022/5/1 от 4 июня 2022 года, 4 590 рублей неустойки за период с 2 октября 2022 года по 1 марта 2023 года, 5 654 рублей 40 копеек неустойки за период с 6 марта 2023 года по 7 сентября 2023 года, а, начиная с 8 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства – 0,1% от невозвращенной суммы по договору. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 4 июля 2022 года между подрядчиком ИП Ермиловым Д.Н. и заказчиком Кузнецовым Е.В. был заключен договор подряда №04072022/5, по которому подрядчик обязался произвести работы по заданию заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов РФ в соответствующей области строительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по утеплению и отделке фасада здания в объеме, предусмотренном технической документацией. При необходимости по согласованию сторон допускается корректировка цены договора (стоимости материалов и работ) путем оформления письменного дополнительного соглашения.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость работ определена в сумме 413 000 рублей, стоимость материалов – 327 555 рублей, всего – 740 555 рублей.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Также сторонами заключен договор подряда №04072022/5/1 от 4 июня 2022 года на производство прочих завершающих работ – производство малярных работ, по которому подрядчик обязался произвести по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: малярные работы в количестве 337 м общей стоимостью 33 700 рублей (337 кв.м х 100 руб.). Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

10 августа 2022 года ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. подписан акт выполненных работ к договору №04072022/5 по монтажу термопанелей «Полифасад» в сумме 740 555 рублей.

19 августа 2022 года между ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору от 4 июля 2022 года №04072022/5, согласно которому стороны договорились о том, что для выполнения условий ранее указанного договора будут доставлены дополнительные материалы на сумму 8 450 рублей, а заказчиком возвращены излишки термопанелей «Полифасад» общей стоимостью 67 650 рублей, в связи с чем сумма перерасчета согласно дополнительному соглашению составила 59 200 рублей, общая стоимость по договору подряда от 4 июля 2022 года №04072022/5 – 718 571 рублей.

12 сентября 2022 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом малярные работы, претензий по качеству и объему работ не имел.

Кузнецов Е.В. произвел оплату по договору от 4 июля 2022 года №04072022/5 в размере 718 571 рублей, однако, оплата по договору от 4 июля 2022 года №04072022/5/1 до настоящего времени не произведена.

Поскольку от требований по оплате работ в добровольном порядке заказчик уклонился, ИП Ермилов Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 333, 393, 401, 421, 702, 711, 720, 723, 740 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ИП Ермиловым Д.Н. обязательства по договорам от 4 июля 2022 года №04072022/5 и №04072022/5/1 исполнены в полном объеме, а Кузнецовым Е.В. оплата по договору №04072022/5/1 (предметом которого являлись малярные работы) не произведена, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Кузнецова Е.В. на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» №23/06-142 от 26 июня 2023 года, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной судебной экспертизы не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е. В. – без удовлетворения.