Решение от 21.06.2024 по делу № 1-111/2024 от 27.04.2024

    дело № 1-111/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    21 июня 2024 года                           с. Владимиро – Александровское

                                                                                                     <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,

с участием государственных обвинителей Токовой П.Е., Прокудина Р.С.,

подсудимого Рябованова А.Б.,

защитника – адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рябованова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, несудимого,

получившего копию обвинительного акта - ДД.ММ.ГГГГ,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Рябованов А.Б., в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать на нем по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от участка местности, расположенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». При проверки документов у Рябованова А.Б., были обнаружены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, после чего, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рябованов А.Б., находясь на вышеуказанном участке местности, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха Aлкатектор «<данные изъяты>» заводской №, показания прибора - <данные изъяты> мг/л. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рябованов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Рябованов А.Б., отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Рябованов А.Б. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3. Примерно в <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал - <данные изъяты> мг/литр. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он, отказался. Права и последствия отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему были разъяснены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, был остановлен автомобиль, водителем был подсудимый. У водителя было выявлено поведение несоответствующее обстановке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», Рябованов А.Б. согласился, прибор показал - <данные изъяты> мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения Рябованову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения он отказался. Последствия отказа Рябованову разъяснялись.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 В <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ими при проверке документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водительского удостоверения, водитель указанного автомобиля представился, как Рябованов А.Б., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Рябованов А.Б. был уведомлен о том, что в отношении него будут составлены административные материалы и указанные действия будут зафиксированы посредством технических средств фиксации. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов, Рябованову А.Б. были разъяснены права и обязанности. Далее, вышеуказанному адресу, в <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем, Рябованову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской №, на что он согласился. Рябованову А.Б. на обозрение был предъявлен вышеуказанный прибор, свидетельство о поверке на данный прибор. Далее, Рябованов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской №. Показания прибора составили - <данные изъяты> мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, Рябованову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по данному факту, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Рябованов А.Б. собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. В отношении Рябованова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. При осуществлении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябованов А.Б., мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, (<адрес>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», водителем был подсудимый. В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. Рябованову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» Рябованов А.Б. согласился. Был предъявлен на обозрение прибор, свидетельство о поверке. Показания прибора составили - <данные изъяты> мг/л. Ввиду наличия у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рябованову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с Рябовановым А.Б. ехала с моря, Рябованов находился за рулем, поскольку она употребляла алкоголь. В <адрес> сотрудники полиции остановили машину для проверки документов. Рябованов прошел в патрульную машину с сотрудниками полиции. После машину поместили на штрафстоянку. Она не спрашивала, есть ли у Рябованова А.Б. водительское удостоверение или нет, Рябованов также ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> они находились вместе, она не видела, чтобы Рябованов выпивал.

Кроме того, виновность Рябованова А.Б. установлена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Рябованова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябованова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование Рябованова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, (<адрес>);

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябованова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рябованов А.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание административный арест 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (<адрес>)

- DVD - R диском с видеозаписью, <данные изъяты>.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Рябованова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, вышеперечисленными письменными материалами дела. Оснований не доверять, исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Действия подсудимого Рябованова А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рябованов А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении Рябованову А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено оснований, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Рябованову А.Б. наказания в виде обязательных работ.

Суд не нашел оснований для назначения Рябованову А.Б. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, более мягкий вид наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания подсудимому, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░