Решение по делу № 2-63/2018 (2-2848/2017;) от 10.10.2017

                                    Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                   10 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Симоновой Ю.Д. – Белова А.Б., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Шульгиновой Г.В., действующей на основании доверенности от 29 октября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Ю.Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Острикова Е.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, к Имаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Ю.Д. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» и Имаеву А.А., мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от <...> автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Имаева А.А.

ДТП произошло по вине Имаева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 400000 рублей, ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 181800 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» <...> с заявлением о возмещении убытков, и <...> с претензионным письмом, ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы, с Имаева А.А. - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, выразившегося в сильных переживаниях по поводу случившегося ДТП, из-за которого она не смогла оформить только что приобретенный автомобиль.

Истец, ответчик Имаев А.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Белов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховые выплаты ответчиком не произведены. Заявил ходатайство о допросе эксперта в качестве специалиста для дачи разъяснения по экспертному заключению, каким образом эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений к заявленному ДТП, также просил назначить по делу повторную экспертизу в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования Симоновой Ю.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, привела доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск. Просила вынести решение на основании судебной экспертизы, с результатами которой полностью согласна. Против допроса эксперта и назначении повторной экспертизы категорически возражала, полагая, что экспертиза проведена всесторонне с использованием фотографий, представленных сторонами, само экспертное заключение изложено доступно и понятно. Полагала, что удовлетворение ходатайства представителя истца приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтовых вложений в ценное письмо, выпиской с сайта «Почта России», а также предоставленной ответчиком копией выплатного дела. К заявлению были приложены документы:

- копия материала о ДТП, в том числе, справка о ДТП, согласно которой <...> в 10.00 часов по <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от <...> автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Имаева А.А.;

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Имаев А.А.;

- заверенные нотариусом копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, договора купли-продажи;

- банковские реквизиты.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, полученной <...>, что подтверждается претензией, описью вложенных документов в ценное письмо, кассовым чеком.

Ответственность виновника ДТП Имаева А.А. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено представленной истцом заверенной копией справки о ДТП, и не оспаривается сторонами.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 181800 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии АА <...> от <...> на указанную сумму. Оригиналы указанных документов направлялись ответчику с досудебной претензией, что следует из описи документов, вложенных в ценное письмо.

Ответчиком представлена копия Отчета <...> от <...>, выполненного <...> в соответствии с которым, повреждения автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <...>.

В связи с отсутствием выплат по страховому возмещению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначалась судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному <...>» на основании определения суда, ни одно из заявленных истцом Симоновой Ю.Д. повреждений транспортного средства марки <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает выводы в заключении эксперта <...>», выполненного на основании определения суда. Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов надлежит также полностью отказать.

Во взыскании с соответчика Имаева А.А. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей также надлежит отказать, поскольку причинение морального вреда истцом обусловлено причинением имущественного ущерба, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Поскольку истцом при подаче иска к Имаеву А.А. не была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении данного требования с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 27200 рублей. Указанные услуги эксперта подлежат возмещению в полном объеме за счет истца, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Симоновой Ю.Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Острикова Е.А., о взыскании страхового возмещения в размере 181800 рублей, возмещении убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей и почтовых расходов в сумме 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Симоновой Ю.Д. в пользу <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Симоновой Ю.Д. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-63/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.