Решение по делу № 33-3664/2023 от 04.10.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                      Дело № 2-174/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3664/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о сносе самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО к ФИО о сохранении дома в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО, в котором просила обязать ответчика снести за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, пл. не менее <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Обязать ФИО привести жилой дом, пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО заключен договор купли – продажи ? доли жилого дома, общая площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Спустя время после регистрации договора купли – продажи, без разрешения истца ответчик ФИО произвела демонтаж большей части жилого дома. В пользовании истца осталось <данные изъяты> кв.м., в то время как ее доля составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком ФИО подано встречное исковое заявление к ФИО, в котором она, уточнив требования, просила сохранить жилой дом с кадастровым номером №, в реконструированном виде; изменить доли совладельцев жилого дома, образовавшихся в результате фактического разделения домовладения на две самостоятельные части, признав за ФИО право собственности на <данные изъяты> долей дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.; признать за ФИО право собственности на <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО является собственником <данные изъяты> доли дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Четвертой Севастопольской государственной конторы ФИО Жилой дом состоит из двух изолированных частей. В принадлежащей доле жилого дома истцом по встречному иску произведена реконструкция. Лицевые счета сторон разделены, ФИО заключен самостоятельный договор на газификацию реконструированной части жилого дома. Поскольку соответствующее разрешение на реконструкцию ФИО получено не было, то она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Встречное исковое заявление ФИО удовлетворено.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранен в реконструированном состоянии.

Изменены доли совладельцев жилого дома с кадастровым номером №, образовавшиеся в результате фактического разделения домовладения на две самостоятельных части.

Признано за ФИО право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес>, <данные изъяты>.

Признано за ФИО право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО отказать, исковые требования ФИО удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом в целом находится в общедолевой собственности сторон, следовательно, все действия по перепланировке, реконструкции могут осуществляться исключительно по письменному согласованию со всеми участниками долевой собственности. Обращает внимание, что строительно-технической экспертизой и пояснениями эксперта ее проводившего, установлено, что возведенное ФИО строение является самовольной постройкой. Отмечает, что возведенное истцом по первоначальному иску строение имеет трещины, разломы, несущие конструкции крыши изменили правильную форму, имеют значительные дефекты. Полагает, что минимальное расстояние между домом ФИО и ФИО должно составлять не менее <данные изъяты>.

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО и ее представитель ФИО, принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО и ее представитель ФИО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (<данные изъяты>).

Из технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу следует, что на момент инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из двух изолированных частей с отдельными независимыми входами и печным отоплением, расположенным в каждой изолированной части дома. Часть дома находящаяся в пользовании ФИО <данные изъяты>., в пользовании ФИО находилась часть дома общей площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО была произведена реконструкция жилого дома, что сторонами не оспаривалось.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате реконструкции часть жилого дома находящегося в пользовании ФИО увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО подтвердила, что разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке не выдавалось.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора определением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легист».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С натурным осмотром установлено, что на дату проведения экспертизы в состав домовладения по адресу: <адрес>, входят следующие строения: жилой дом литер «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящийся в пользовании ФИО, летняя кухня литер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также жилой дом, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., находящийся в пользовании ФИО

При сопоставлении результатов натурного осмотра и сведений технической документации на исследуемое домовладение установлено, что часть дома лит. «<данные изъяты>., находящаяся в пользовании ФИО была демонтирована. На месте демонтированной части жилого дома возведен новый объект недвижимости – отдельно стоящий жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Расстояние между стенами получившихся объектов составляет <данные изъяты> м. В месте сопряжения оставшейся части жилого дома проведены работы по кладке стены из камня ракушечника и разграничение чердачного помещения с помощью досок. По результатам проведенного исследования физический износ части жилого дома, принадлежащей ФИО составляет <данные изъяты> % (конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии). Учитывая характер дефектов, техническое состояние объекта в целом, год его постройки и отсутствие капитального ремонта, выявленные дефекты имеют естественный характер – функциональное устаревание (естественный износ). Так как текущее техническое состояние части жилого помещения, принадлежащего ФИО, обусловлено естественным износом, ввиду чего расчет стоимости – восстановительных работ не требуется.

На момент проведения экспертизы в пользовании ФИО находится часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании ФИО <данные изъяты> кв.м. Экспертом установлено, что фактически доли совладельцев на момент проведения экспертизы не совпадают. Таким образом, общая площадь жилых домов составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая доля ФИО составляет <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> долей, фактическая доля ФИО составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей дома.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что объект созданный ФИО в результате реконструкции соответствует требованиям безопасности, противопожарным нормам и правилам. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации возведенного ФИО объекта, не установлено.

Также эксперт пришел к выводу о том, что оставление <адрес> в реконструированном состоянии – с технической точки зрения возможно.

Из мотивировочной части судебной экспертизы следует, что целостность фундамента и иных конструкций спорного домовладения (крыши, стен и т.п.) как единого строения отсутствует.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для сноса строения ФИО не имеется, а допущенные ей при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. Отсутствие разрешения на реконструкцию дома, как указано судом первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, которые судом были удовлетворены полностью.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном Постановлении также разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, ранее, в том числе и на момент проведения реконструкции жилого дома ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) получение разрешения на строительство и/или реконструкцию жилого дома было обязательным.

Однако, после 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу ч. 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Получение разрешения на строительство/реконструкцию жилого дома также было обязательным в период действия на территории г.Севастополя законодательства государства Украина, т.е. до 18 марта 2014 года.

Доказательств тому, что ФИО предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО подтвердила тот факт, что возведение дома ей было осуществлено самовольно.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что фактически ФИО разрушена <данные изъяты> доля находящегося в ее пользовании домовладения и возведен отдельно стоящий дом. Расстояние между сохранившейся <данные изъяты> долей дома, находящегося в пользовании ФИО, площадью <данные изъяты> кв.м., и возведенным ФИО домом, площадью <данные изъяты> кв.м. (между стенами) составило <данные изъяты> м.

Таким образом, указанное, по сути, не является реконструкцией жилого помещения, представляющего собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ), поскольку фактически ФИО возведено самостоятельное отдельно стоящее здание, следовательно, в том числе по указанному основанию, требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии не могут быть удовлетворены, поскольку реконструкции жилого дома не производилось, а имело разрушение <данные изъяты> доли жилого дома с возведением отдельно стоящего здания.

Кроме того, в целом согласия ФИО на реконструкцию домовладения находящегося в общедолевой собственности сторон получено ФИО не было, чем нарушены положения ст. 247 ГК РФ, предполагающие, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Помимо этого, в части противопожарной защиты коллегия судей отмечает, что согласно п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласия на строительство жилого дома без соблюдения противопожарных разрывов также получено ФИО не было.

С учетом изложенного, возведенное ФИО строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, равно как и на нее должна быть возложена обязанность по приведению частично разрушенного домовладения в первоначальное состояние.

Тот факт, что лицевые счета сторон разделены, возведенное ФИО строение газифицировано, к нему подведены коммуникации, не свидетельствует о том, что такое строение, с учетом вышеприведенных нарушений законодательства, исходя их того, что фактически реконструкцией возведенное ответчиком по первоначальному иску строение не является, в том числе и по причине отсутствия согласия второго долевого собственника на реконструкцию, не свидетельствует о возможности сохранить в жилой дом в реконструированном состоянии, изменив доли совладельцев жилого дома, поскольку фактически дом в натуре перестал существовать, а ФИО осуществлен снос принадлежащей ей доли с возведением отдельно стоящего строения.

Поскольку обязанность по сносу объекта строительства может быть возложена в порядке ст. 222 (п.п. 2 и 3) ГК РФ на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на собственника этого объекта недвижимости, то обязанность по сносу спорного строения, не отвечающего обязательным техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также создающего угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно возложить на ФИО, равно как и на нее возлагается обязанность по приведению частично разрушенного домовладения в первоначальное состояние.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера работ, необходимых для демонтажа возведенного на земельном участке строения, работ по приведению частично разрушенного домовладения в первоначальное состояние, судебная коллегия полагает возможным установить ФИО двухмесячный срок для исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для сноса незаконной постройки, возведенной ФИО, возложению на нее обязанности по приведению частично разрушенного домовладения в первоначальное состояние и отказа в удовлетворении требований, поданного ею встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО к ФИО о сносе самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО снести за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, пл. <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о сохранении дома в реконструированном состоянии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    О.В. Савина