Решение от 25.10.2023 по делу № 22-1504/2023 от 12.09.2023

судья Грабчук О.В. 22-1504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

судей Раць А.В. и Маненок Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Соловьева А.Е., осуждённого Калугина М.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2023 года, которым

Калугин М.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый 23 апреля 2010 года Верховным Судом Республики Карелия по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый по постановлению Печёрского городского суда Республики Коми от 30 августа 2013 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 1 день,

осуждён по п."а","б" ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 900000 рублей, на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Калугина М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 27 по 28 февраля 2018 года, а также с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании апелляционной жалобы, выступления адвоката Соловьева А.Е. и осуждённого Калугина М.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Витухина В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калугин М.С. признан виновным в том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия он в составе организованной группы осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании Калугин М.С. виновным в совершении преступления себя не признал, пояснил, что офисное помещение на (.....) в (.....) он сдавал в аренду организации, занимавшейся финансовой деятельностью, сам в этом участия не принимал, руководство не осуществлял, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Соловьев А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Пишет, что действия Калугина, связанные с организацией обналичивания денежных средств, уголовно не наказуемы и ошибочно квалифицированы судом как незаконная банковская деятельность, поскольку операции по обналичиванию денежных средств не соответствуют банковским операциям в свете федерального закона "О банках и банковской деятельности". Анализируя приведённые судом в приговоре формулировки конкретных банковских операций, осуществляемых компаниями Калугина, утверждает, что отдельные из них своего подтверждения не нашли, а другие необоснованно расценены как банковская деятельность. Указывает, что никто из лиц, указанных в качестве участников организованной преступной группы, не давали показаний о том, что его подзащитный осуществлял руководство их деятельностью и причастен к распределению доходов. Считает, что не нашло подтверждения и утверждение о приискании Калугиным клиентов, ведении переговоров с ними и определение комиссионного вознаграждения. Отмечает, что многие из допрошенных свидетелей, являющиеся учредителями и директорами лжепредприятий, не дали показаний, что знают его подзащитного, и что он имеет отношение к деятельности этих предприятий, а приведённые сведения о том, что Калугин сам являлся учредителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью и был их директором, не свидетельствует, что эти предприятия осуществляли незаконную банковскую деятельность. Указывает, что наличие у организаций расчётных счетов в легально действующих банках является свидетельством осуществления деятельности, регламентированной действующим законодательством. Пишет, что утверждая о получении Калугиным преступного дохода, суд не принял во внимание выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно которым организации, деятельность в отношении которых инкриминируется Калугину как противоправная, фактически законно платили установленные налоги и сборы. При этом в приговоре не приведены данные о том, какие виды налогов были фактически уплачены этими организациями и с каких именно сделок, а с каких сделок и операций по движению денежных средств налоги не были исчислены и уплачены. Утверждает, что в результате этого суд не смог решить вопрос о том, какие сделки и полученные по ним суммы инкриминированы Калугину как полученные в результате незаконных финансовых операций, а какие не могут быть инкриминированы в силу того, что были совершены на основании положений закона и в связи с их совершением были уплачены законно установленные налоги и сборы. Считает неправомерным установление вины его подзащитного в деятельности незаконно созданных предприятий, тогда как все они были зарегистрированы в установленном законом порядке, платили предусмотренные законом налоги и сборы, притом, что совершённые этими предприятиями сделки не оспорены. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительного расследования с целью установления сумм понесённых расходов, что позволило бы решить вопрос о наличии или отсутствии противоправного дохода Калугина, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, а необходимых дополнительных бухгалтерских документов следственным органом в суд не представлено. Анализируя заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, утверждает, что помимо денежных средств, не участвующих в обороте между участниками гражданско-правовых сделок и уплаченных в качестве налогов и сборов, были затрачены денежные средства на оплату банковских услуг и ведение банковских счетов лжепредприятий в банках, зарегистрированных в установленном законом порядке и осуществляющих законную банковскую деятельность. Полагает, что указанная сумма подлежит исключению из размера, инкриминированного как преступный доход. Считает, что денежные суммы, которые были перемещены между счетами предприятий и их клиентами в результате финансовых операций в легальных банках, и с которых банкам были уплачены денежные средства за обслуживание банковского счёта и за оказание банковских услуг, также подлежат исключению из объёма обвинения Калугина. Приводя примеры перечислений денежных средств со счетов лжепредприятий физическим лицам, утверждает об их правомерном характере и об отсутствии оснований считать их преступным доходом. Пишет, что действия, связанные с перечислением физическими лицами денежных средств платёжному агенту во исполнение обязательств по предоставлению недвижимости и автотранспорта, прямо предусмотрены ст.1005 ГК РФ и ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" и не могут расцениваться как незаконная банковская деятельность. Указывает, что при постановлении приговора суд не учёл расходы, которые несли платёжные агенты при осуществлении платежей за физических лиц, которые также не могут являться преступным доходом и необоснованно инкриминированы его подзащитному. Считает, что описанные в приговоре действия Калугина, связанные с выведением из-под государственного контроля наличных денежных средств на основании агентских договоров, агентами по которым выступали фиктивные коммерческие организации, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.199 УК РФ, - пособничество в уклонении от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, однако следствием были установлены лишь единичные такие случаи, по которым к уголовной ответственности никто не привлечён, а Калугину такого обвинения не предъявлялось. Утверждает, что судом сделаны неверные выводы относительно места совершения Калугиным противоправных действий, которые согласно обвинению имели место по адресу: (.....), тогда как фактически работа предприятий осуждённого осуществлялась в расчётно-кассовом центре по (.....). Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Калугина состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, получивших обоснованную оценку.

Сам Калугин М.С. в ходе предварительного следствия не отрицал совершение описанных в приговоре действий, связанных с обналичиванием денежных средств. Показал, что в соответствии с разработанной схемой создал сеть лжепредприятий, с которыми привлечённые им клиенты заключали фиктивные договоры оказания услуг, перечисляли на счета лжепредприятий безналичные средства, которые затем поступали на счета реально действующих коммерческих строительных организаций либо автосалонов. По условиям действующих соглашений между коммерческими организациями и лжепредприятиями обращавшиеся для приобретения недвижимости либо транспорта физические лица осуществляли расчёты с лжепредприятиями наличными денежными средствами, тогда как безналичные переводились со счетов лжепредприятий на счета действующих коммерческих организаций. В последующем наличная денежная масса возвращалась заинтересованному клиенту за вычетом 8% комиссионных средств, остававшихся в подконтрольных Калугину предприятиях. Другим средством дохода являлось предоставление лжепредприятиями займов предпринимателям под 1% с условием возврата долга наличными денежными средствами. Для осуществления указанной деятельности он привлёк К.Ж.Ф., Т.Ю.В., Г.Е.А. и иных лиц, каждый их которых выполнял отведённую им функцию. При этом он сам определял клиентов и поставщиков наличности, договаривался с ними, распределял задачи между подчинёнными, распределял заработанные денежные средства. Для создания лжепредприятий он использовал подставных лиц как их номинальных директоров и учредителей, другие такие предприятия приобретались К.Ж.Ф. по его распоряжению.

Аналогичные сведения об обстоятельствах противоправной деятельности дали К.Ж.Ф., Т.Ю.В. и Г.Е.А., заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве. Из показаний этих лиц следует, что заняться деятельностью по обналичиванию денежных средств им предложил Калугин, подробно описав способы и процедуру обналичивания, он же подыскивал клиентов, вёл с ними переговоры, определяя сумму вознаграждения, а также руководил их деятельностью, распределял роли каждого, контролировал доходы и определял денежное вознаграждение. При этом К.Ж.Ф. непосредственно занималась вопросами обналичивания денежных средств, контролировала денежные потоки, осуществляла их учёт, вела переговоры с клиентами по обналичиванию денежных сумм, Т.Ю.В. занималась привлечением наличных, готовила агентские договоры и договоры займа, Г.Е.А. осуществлял перевозку наличных денежных средств.

Причастность Калугина М.С. к совершению преступления подтверждается также показаниями свидетелей Ю.А.А., пояснившей, что она работала у Калугина в нескольких предприятиях, занималась покупкой квартир и автомобилей под схеме обналичивания денежных средств с застройщиками и автосалонами, С.Н.В. и М.А.С., давших показания о том, что под руководством Т.Ю.В. они занимались оказанием услуг по инкассированию денежных средств, полученных от граждан, приобретающих жильё и автомобили, а также составлением агентских договоров, А.А.В., руководителя коммерческой организации, пояснившего, что столкнувшись с дефицитом наличных, он обратился к К.Ж.Ф., которая под определённые проценты обналичила его компании денежные средства, пояснил подробности и механизм этого процесса, М.Л.А., сотрудника дилера по продаже автомобилей, давшего аналогичные показания о схеме обналичивания денежных средств под патронажем К.Ж.Ф., К.И.В., руководителя двух коммерческих предприятий, пояснившей, что К.Ж.Ф. оказывала ей услуги по обналичиванию денежных средств за комиссионные в размере 8%, свидетелей Л.Д.Н. и Б.С.А., показавших, что как руководители коммерческих предприятий они кредитовались в организации, расположенной на (.....) в (.....), под 1% годовых, условием чего был возврат полученных безналичным путём денежных средств в наличной форме, при этом контактировали с Т.Ю.В., показаниями свидетеля Щ.О.Н. о том, что по просьбе Калугина он предлагал лицам, ведущих асоциальный образ жизни, стать номинальными руководителями коммерческих организаций, свидетеля ВестероваА.В., пояснившего, что за вознаграждение принял предложение Щ.О.Н. зарегистрировать на своё имя несколько фирм, предоставил для этого свои паспортные данные, фактически деятельности эти фирмы не осуществляли, показаниями свидетеля Г.И.И. о том, что по предложению К.Ж.Ф. и Т.Ю.В. стал номинальным учредителем и директором нескольких предприятий, за что получал 30 000 рублей в месяц, при этом руководительских функций он не осуществлял, аналогичными показаниями свидетелей К.Н.В., З.С.А., Б.С.А., Ю.А.С., Л.Ю.И., И.Н.А., Л.А.С., Л.А.И., К.И.С., У.А.С., Б.А.С., С.Ю.В., Ж.А.В., что они за вознаграждение предоставили свои личные данные для регистрации на себя коммерческих организаций, к деятельности которых фактически отношения не имели, а также подробно приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности - записями телефонных переговоров Калугина М.С., К.Ж.Ф., Т.Ю.В., Г.Е.А.., Щ.О.Н. и других, из содержания которых следует, что участниками организованной группы осуществлялись переговоры по вопросам создания лжепредприятий, привлечения к их регистрации подставных лиц, осуществления конкретных мероприятий по обналичиванию денежных средств и их инкассации.

Согласно выводам судебно-бухгалтерских экспертиз, проведённых с исследованием движений денежных средств по расчётным счетам лжепредприятий, членами организованной преступной группы от клиентов, обратившихся за обналичиванием денежных средств, было привлечено свыше 6,9 млрд.рублей; с целью последующего обналичивания на основании агентских договоров на расчётные счета фирм-застройщиков и дилерских центров перечислено свыше 3 млрд.рублей; с целью привлечения денежных средств для их последующего возврата должниками наличным путём в виде займов перечислено свыше 873 млн.рублей, а всего получено наличных денежных средств (по агентским договорам и договорам займов) в размере 3,8 млрд.рублей, доход от которых в виде комиссионного вознаграждения составил 308 822 507 рублей 14 копеек.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности Калугина М.С. к содеянному, об отсутствии доказательств его участия в осуществлении незаконных банковских операций, а самооговоре осуждённого в результате незаконных методов ведения следствия совпадают с её позицией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены и подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно признал показания Калугина М.С., данные на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит недостоверными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что никто из допрошенных в судебном заседании лиц не дал изобличающих осуждённого показаний. Приведённые в приговоре показания К.Ж.Ф., Т.Ю.В., Г.Е.А., с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, показания свидетелей СеребряковойН.В., М.А.С., А.А.В., М.Л.А., К.И.В.., Л.Д.Н., Б.С.А., Щ.О.Н. и других в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности и изъятыми бухгалтерскими документами неопровержимо свидетельствуют не только о существовании организованной группы, осуществляющей деятельность по обналичиванию денежных средств, но и о непосредственном участии в этой деятельности в качестве организатора и руководителя самого Калугина М.С. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого либо его самооговоре в результате давления следственных органов из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.172 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий Калугина М.С. не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осуждённый в составе организованной группы, используя фиктивные коммерческие организации, обеспечивал проведение незаконных банковских операций, предусмотренных ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", таких как "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц", "кассовое обслуживание физических и юридических лиц", "инкассация", для осуществления которых необходима лицензия Центрального Банка России.

По смыслу закона сфера применения ст.172 УК РФ распространяется на деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковские операции). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учреждённые на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за её осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием её возможностей.

Выводы суда о том, что действия осуждённого по совершению финансовых операций по своей форме соответствуют банковским операциям и являются нелегальными, нашли своё отражение в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из материалов уголовного дела суд пришёл к обоснованному выводу, что умысел Калугина М.С. был направлен на систематическое извлечение дохода от регулярно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода времени, которые были направлены на достижение единого результата, в связи с чем правильно квалифицировал действия осуждённого как единое продолжаемое преступление.

Доводы стороны защиты о том, что действия Калугина М.С., выразившиеся в обналичивании денежных средств, не являются преступлением, предусмотренным ст.172 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Калугин М.С. осуждён не за само по себе обналичивание денежных средств, а за осуществление незаконной банковской деятельности, при этом обналичивание являлось способом совершения преступления.

То обстоятельство, что ни один из фиктивных руководителей подконтрольных осуждённому организаций не был привлечён к ответственности за уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство либо незаконное образование юридического лица, не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении Калугина М.С. судебного решения.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом верно. Суд дал подробное описание роли осуждённого в составе организованной группы, приведя его структуру и адрес, где осуществлялась незаконная банковская деятельность, указав подконтрольные юридические лица, которые использовались в этой деятельности, определив их взаимосвязь с организованной группой и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности, установив период совершения преступлений, способы перечисления денежных средств и их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам, номера банковских счетов, названия организаций, которым принадлежат счета, суммы переведённых денежных средств, размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

При этом суд первой инстанции привёл в приговоре признаки, присущие организованной преступной группе, специализирующейся на незаконной банковской деятельности, указал, в чём конкретно эти признаки нашли своё проявление. О доказанности наличия организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка к преступлению, численный и стабильный состав группы, её материально-техническое и финансовое обеспечение, распределение ролей между участниками, длительный период преступной деятельности.

Особо крупный размер полученного дохода от незаконной банковской деятельности определялся с учётом образовавшейся от удерживаемой с клиентов комиссии в виде процента от общей суммы поступивших денежных средств на счета лжепредприятий и основан на заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз. В них приведён анализ движения денежных средств по счетам организаций, перечислены конкретные операции с указанием сумм, переведённых в наличную форму, подсчитан общий объём таких операций, что является достаточным для характеристики преступления и определения общей суммы дохода, полученного в результате продолжаемой незаконной банковской деятельности. Суд пришёл к обоснованному выводу, что экспертные исследования проведены полно и всесторонне, компетентными специалистами, их заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильном определении дохода от преступной деятельности, недостоверности заключений судебно-бухгалтерских экспертиз проверялись судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда. Несовпадение оценки доказательств, данной стороной защиты и судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Утверждения о неверном определении места совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля А.А.С. о производстве ремонта в помещении (.....) в (.....) в отдельный период инкриминируемых Калугину М.С. действий не были подкреплены документально и не могут являться безусловно достоверными. В то же время подавляющее число допрошенных по делу свидетелей пояснили, что во всех случаях они имели дело с сотрудниками расчётно-кассового центра, расположенного по указанному в обвинении адресу.

Наказание Калугину М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и иных предусмотренных законом обстоятельств. Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопрос о назначении Калугину М.С. дополнительного наказания в виде штрафа разрешён правильно.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями, предусмотренными п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. При этом указание в резолютивной части приговора об отмене Калугину М.С. условно-досрочного освобождения по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года не может быть расценено как существенное нарушение уголовного закона, не порождает неясностей и сомнений при исполнении приговора, и не влечёт его изменение.

Размер наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Неверное изложение инициалов осуждённого в резолютивной части приговора при решении вопроса о сохранении ареста на его имущество (том 42, л.д.220) является очевидной технической ошибкой и не влияет на достоверность и правильность установления анкетных данных осуждённого, чьё имущество подвергнуто аресту.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░

░.░.░░░░░░░