Решение по делу № 8Г-2208/2023 [88-10276/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10276/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2022

92RS0003-01-2021-004246-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что в силу своего возраста и перенесенных заболеваний, под воздействием уговоров дочери, которая воспользовалась тяжелым состоянием ее здоровья, подписала договор дарения квартиры, однако с содержанием договора нотариус ее не ознакомила, права не разъяснила, прочитать договор ей не дали. Подписывая договор, истец полагала, что речь идет о договоре пожизненного содержания, а впоследствии оказалось, что она подписала договор дарения. Дочь отказывается вернуть ей квартиру. Истец просила суд признать договор дарения <адрес> вг. Севастополе от 9 июня 2021 года недействительным и компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником <адрес> вг. Севастополе с 7 апреля 2012 года. В соответствии с условиями договора дарения квартиры от 9 июня 2021 года, удостоверенного нотариусом, ФИО1 передала, а ФИО2 приняла в дар <адрес> в <адрес>. В данном договоре указано, что истец, являясь собственником спорной квартиры, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или насилия как физического, так и морального, распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, совершив безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры ФИО2, исполнила обязанность по ее передаче одаряемому.

В обоснование исковых требований истец указала, что в момент заключения оспариваемой сделки вследствие состояния здоровья и перенесенного заболевания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она заблуждалась относительно предмета и природы заключаемой сделки в связи с психическим, эмоциональным состоянием, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.02.2022, вынести экспертное решение в условиях амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы не представляется возможным в силу кратковременности обследования, недостаточности имеющихся объективных данных, необходимости длительного наблюдения и обследования подэкспертной в условиях психиатрического стационара (в том числе экспериментально-психологического исследования в динамике состояния, применения дополнительных, в том числе инструментальных методов исследования, консультаций врачей специалистов различного профиля). Также не представилось возможным провести экспертизу в условиях стационара по состоянию здоровья истца.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на момент сделки 9 июня 2021 годаФИО1 обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства с умеренно выраженными проявлениями, не достигающими уровня деменции (слабоумия) и без признаков психоза, однако выявленные расстройства не были выражены значительно (консультация психиатра не назначалась), не сопровождались какими-либо психотическими симптомами (бред, галлюцинации, выраженным снижением памяти, интеллекта, выраженной аффективной патологией) и не отражались на ее социальном функционировании, не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Анализ медицинских препаратов, назначенных ФИО1 при выписке из эндокринологического отделения, исключает их воздействие на психическую сферу, не вызывает бред, галлюцинации, расстроенное сознание. По данным гражданского дела перед заключением сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом эндокринологом. ДД.ММ.ГГГГ врачами психиатром и наркологом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. врачом эндокринологом. Какие-либо отклонения в психической сфере выявлены не были. Действия подэкспертной носили активный, мотивированный характер, были последовательны и целенаправленны, имели логическое завершение, она хорошо ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в поведении и высказываниях отсутствовали признаки расстроенного сознания и/или продуктивных психопатологических расстройств (бред, галлюцинации), к настоящему времени сохранила достаточно подробные воспоминания, то есть не обнаруживала какие-либо психопатологические феномены, степень выраженности которых была такова, чтобы препятствовала пониманию основной сути явлений и событий, в том числе юридически значимых, нарушать способность к контролю своего ответственного поведения, что и позволяло подэкспертной в течение 2021 года иметь достаточный уровень социальной и бытовой вовлеченности. У ФИО1 не отмечается индивидуально-психологических особенностей, сенсорных дефектов, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие существа сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. В ретроспективном самоотчете эмоционального состояния, материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации не содержится данных о наличии уФИО1 такого психического (эмоционального) состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Убедительных данных за значительное снижение когнитивных способностей, существенное влияние на поведение ФИО1 в юридически значимый период, присущих ей индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также за возникновение у нее в анализируемых обстоятельствах какого-либо выраженного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не обнаружено. ФИО1 с учетом особенностей познавательной сферы, ее индивидуально - психологических особенностей, возраста, эмоционального состояния в момент принятия решения и совершения сделки, а также внешних условий, в которых происходило принятие решения, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе была способна правильно оценить ситуацию вокруг себя, индивидуальную значимость последствий сделки и имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, совершеннойДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих, что сделка совершена помимо воли истца, и, заключая договор дарения, она составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно каких-либо обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала нотариусу заявление о намерении заключить договор дарения спорной квартиры. Более того, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения в отношении трех квартир, в отношении двух из них позднее пришли к соглашению о расторжении договора. Решение о расторжении договоров в отношении двух других квартир и спорной квартиры приняла после ссоры с дочерью. Такие последовательные действия истца подтверждают, что ее воля соответствовала заключенным сделкам, она не заблуждалась относительно природы сделки и понимала ее последствия, сознательно приняла решение о дарении квартиры дочери.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 153, 177, 178, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неизвещения судом второй инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2022 года, опровергается материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела истец извещена с соблюдением требований закона.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что истец вследствие состояния ее здоровья не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, совершила сделку под влиянием заблуждения со стороны ответчика, повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская