Решение по делу № 22-5352/2016 от 24.08.2016

Судья Лазарева Г.А. Материал № 22-5352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Коршиковой Е.О.
адвоката	Николаева Н.Е. ордер №976 удостоверение №1073

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарева И.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Пономарева Ивана Владимировича, 25 ноября 1978 года рождения, уроженца п. Липовцы Октябрьского района Приморского края

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2012 года Пономарев И.В. осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пономарев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2016 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденным Пономаревым И.В. поставлен вопрос об отмене постановления. Осужденный полагает, что решение суда незаконно и немотивированно и не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. По мнению осужденного, суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства. Автор жалобы утверждает, что работает дневальным в школе исправительного учреждения и характеризуется как добросовестный работник. Суд не учел характеристику представленную школой исправительного учреждения. Осужденный проводит переоценку выводов суда и обращает внимание, что подготовка и проведение воспитательных мероприятий, является прерогативой администрации исправительного учреждения, а наложенное на него взыскание погашено.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Адвокат Николаев Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивал на отмене постановления. По мнению адвоката, объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Пономарева И.В., не было.

Прокурор Коршикова Е.О. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Пономарева И.В. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя с следующим образом, Пономарев И.В. отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал. На промышленном производстве не трудоустроен, желания трудиться, не проявлял, установленный порядок отбывания наказания соблюдает с 22.04.2015. За весь период отбывания наказания имеет одно нарушение, которое в настоящее время погашено и одно поощрение. Исполнительный лист погашен в полном объеме, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. На проведенные беседы воспитательного характера реагирует положительно. Имеет среднее образование, полученное при ФКУ ИК-41, обучался в ПУ №324, получил две специальности: токарь, пекарь.

Директором школы Пономарев И.В. характеризуется как лицо, серьезно относящееся к процессу обучения. Пономарев И.В. успешно совмещал учебу с должностью дневального в школе. С порученной работой всегда справлялся добросовестно.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Пономарев И.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, после объявления благодарности за хорошее поведение, в связи с чем, подвергался дисциплинарному взысканию. За весь период отбывания наказания Пономарев И.В. получил только одно поощрение, желание трудоустроиться на промышленной зоне исправительного учреждения не проявлял. Изложенное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, об отношении к содеянному и об отсутствии у него стремления твердо встать на путь исправления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Пономарев И.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания. Не представлено суду доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Пономарева И.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, а не только на мнении представителя администрации исправительного учреждения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Пономареву И.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о нестабильности поведения осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения Пономарев И.В., который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Пономарева И.В. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционная инстанция принимает во внимание то, что со стороны Пономарева И.В. 30.04.2015 допущено нарушение правил и порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора. Однако, несмотря на то, что взыскание у осужденного в настоящее время погашено, факт нарушения режима отбывания наказания, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Пономарев И.В. встал на путь исправления.

Наличие поощрения, погашенного взыскания положительной характеристикой из школы, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Пономарев И.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Поведение Пономарева И.В. характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не совершение им новых нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция. Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Помнениюапелляционной инстанции, в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Пономарев И.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что выполнение осужденным работ по благоустройству исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений, погашение взысканий, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1, 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░