Решение по делу № 2-2479/2019 от 22.10.2019

дело № 2-2479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                  30 декабря 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Майвер» к Силиванову П.В., ООО «Плюс Компании», Сычевой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Майвер» обратилось в суд с иском к Силиванову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы <дата> по делу № на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № <дата>, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг». Указанное определение вступило в законную силу.

Последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Майвер» не применены поскольку недвижимое имущество было передано ответчиком Коневу А.С., а впоследствии Суховой Т.В. и Силиванову П.В., а сооружение и земельный участок находились в ином субъекте РФ - Нижегородской области.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № <дата> ООО «Майвер» (продавец) передало в собственность ООО «ОптТорг» (покупателю) следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: для строительства автозаправочной станции, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: <адрес>, площадь: 2500 кв. м. (далее - земельный участок-1);

- земельный участок, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: для строительства многотопливного автозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: <адрес>, площадь: 3000 кв. м. (далее - земельный участок-2);

- сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый №; назначение объекта недвижимости:       нежилое, общественное, торговли и общественного питания, адрес: <адрес>, площадь: 433,8 кв.м. (далее - автозаправочный комплекс). В состав автозаправочного комплекса входит, в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации.

Согласно п. 1.2. указанного договора общая цена имущества составляет 22 359 400 рублей. Цена земельного участка №1 составляет 5 370 000 рублей. Цена земельного участка №2 составляет 9 930 000 рублей. Цена автозаправочного комплекса составляет 7 059 400 рублей.

<дата> между ООО «ОптТорг» и Коневым А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому Коневу А.В. переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве отступного.

<дата> между Коневым А.В. и Суховой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому один земельный участок и сооружение перепродано Суховой Т.В.

Согласно сведениям из ЕГРП <дата> в Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи под №, согласно которому право собственности на земельный участок-2 перешло к Силиванову П.В.

Конев А.В., Сухова Т.В., Силиванов П.В. были привлечены в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки (определение Арбитражного суда г. Москвы <дата> по делу№).

ООО «ОптТорг» в силу недействительности заключенной сделки не приобрело право собственности на спорный объект недвижимости.

Арбитражным судом установлена фактическая аффилированность покупателей виндицируемого имущества. Действия сторон были направлены не на реальное исполнение сделки, а на вывод единственных незаложенных активов в пользу третьих лиц.

Силиванов П.В., получив актив ООО «Майвер», не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в частности, не проверил оплату продавцом отчуждаемого недвижимого имущества, не проверил факт того, что во всех сделках представителем продавца был генеральный директор ООО «Майвер» М. Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО «Майвер» связанным с ним лицом, о нахождении ООО «Майвер» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Также ответчик не проверил сведения о наличии либо отсутствии обременении спорного недвижимого имущества, являющихся открытой информацией. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у Силиванова П.В. отсутствовали денежные средства на приобретение спорных объектов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Истец просит суд обязать ответчика Силиванова П.В. передать истцу - ООО «Майвер» земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс) с кадастровым №, в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Майвер» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Плюс Компании», Сычевой Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс».

Определением суда привлечены в качестве соответчиков ООО «Плюс Компании», Сычева Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс».

В судебное заседание представитель ООО «Майвер» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Силиванов П.В., Сычева Ю.А., представители ответчика ООО «Плюс Компании», третьих лиц ООО «Альянс», ООО «ОптТорг», третьи лица Конев А.В., Сухова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков Силиванова П.В., Сычевой Ю.А., представителя ответчика ООО «Плюс Компании» поступили возражения, в которых они указывают, что иск не признают и просят применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы <дата> по делу № признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № <дата>, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг», в соответствии с которым ООО «Майвер» передало в собственность ООО «ОптТорг» следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: для строительства автозаправочной станции, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: <адрес>, площадь: 2500 кв. м. (далее - земельный участок-1);

- земельный участок, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: для строительства многотопливного автозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: <адрес>, площадь: 3000 кв. м. (далее - земельный участок-2);

- сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый №; назначение объекта недвижимости:       нежилое, общественное, торговли и общественного питания, адрес: <адрес>, площадь: 433,8 кв.м. (далее - автозаправочный комплекс). В состав автозаправочного комплекса входит, в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации.

Указанным определением арбитражного суда применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 22359400 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на основании соглашения об отступном, заключенном между ООО «ОптТорг» и Коневым А.В., за последним <дата> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между Коневым А.В. и Суховой Т.В., между Суховой Т.В. и Сычевой Ю.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № и сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс) с кадастровым № - за Суховой Т.В. <дата>, за Сычевой Ю.А. - <дата> и <дата>.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между Коневым А.В. и Силивановым П.В., между Силивановым П.В. и ООО «Плюс Компани» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № - за Силивановым П.В. <дата>, за ООО «Плюс Компани» - <дата>.

Таким образом, Силиванов П.В. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

О нарушении своего владения, когда имущество выбыло из владения истца первоначальному покупателю спорного имущества, истец определенно знал <дата> - на дату предъявления иска в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № <дата>, заключенного между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы <дата> по делу №.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек <дата>.

В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

ООО «Майвер» не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о виндикации спорного имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Майвер» в иске к Силиванову П.В., ООО «Плюс Компании», Сычевой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья        С.А.Лелёкин