Решение по делу № 2-4951/2022 от 01.07.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 Б.Д. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в феврале месяце 2022 года произошло затопление <адрес>, площадью 82,4 м2, принадлежащей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного в цокольном этаже десятиэтажного дома, по адресу: <адрес>.

Причиной залива кварты № «а» явилось то, что в <адрес> №, собственником которого является ФИО1, произошел прорыв внутриквартирных инженерных коммуникаций под ванной, вследствие чего залило нижерасположенную <адрес>-а, принадлежащую ФИО6, расположенную в цокольном этаже десятиэтажного дома.

После потопа <адрес> Истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию РД. В ходе проведения инспекционного обследования, инспектором в Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО8 по обращению гр. ФИО6 (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлены указанные выше обстоятельства.

Имуществу собственников помещений нанесен материальный ущерб: в <адрес> залило потолок в ванной из-за чего замкнула проводка и перегорели осветительные плафоны, в <адрес> коридоре вздулись обои и образовалась плесень, в <адрес>-а следы течи на потолке во всех помещениях, образовалась плесень, замкнула электропроводка пострадала бытовая техника и мебель.

С целью определения причины затопления и стоимости производства ремонтных работ истец ФИО6 обратилась в СРО ФИО2 ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

Согласно заключению специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного квартире площадью 82,4 м2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 540 569 (пятьсот сорок тысяч шестьдесят девять) рублей.

За производство экспертного исследования истцом было оплачено 10 000 рублей.

Вина ответчика заключается в том, что прорыв внутриквартирных инженерных коммуникаций под ванной привел к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации, что послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены: Холодильник; спальная кровать; камин; шкаф купе; бельевой шкаф; шуба норковая; женская обувь 2 пары.

Значение рыночной стоимости ущерба в текущем состоянии округленно равно: 540 569 (Пятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Для восстановления поврежденного имущества истцу необходимо понести финансовые расходы:

1.    Затраты на материалы - 21 360 руб.;

2.    Затраты на отделочные и ремонтные работы - 136 430 руб.;

3.    Затраты на имущество- 367 000 руб.;

Следовательно, общая величина ущерба составляет 540 569 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО6 Однако никакого ответа истец не получила.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумму причиненных убытков в размере 540 569 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 Б.Д. просили суд удовлетворить исковые требования, представили суду аудио- и видеозаписи, подтверждающие залив квартиры. На указанных записях, исследованных в суде, запечатлены обсуждения истицы с ответчицей и соседями по дому по факту затопления помещения истицы из помещения ответчицы, а также видео повреждений такого затопления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО9 и ФИО10, которые иск не признали, считают, что вины ответчика нет, нежилое помещение истца находится на цокольном этаже не перпендикулярно к квартире ответчика, она не могла залить ее помещение. Утечка была с ванной комнаты, которую сразу починили и в таком объеме залива нижних квартир и помещений не могло быть. Истица в день обнаружения залива помещения должна была актировать с участием заинтересованных лиц, однако не сделала этого, акт составлен в мае без их участия. Никакими доказательствами не подтверждается наличие в нежилом помещении истца (гараже) иного имущества, указанного в иске, нет их цены, какие дефекты и когда они образованы, в экспертных заключениях не раскрыто.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пом. 65а.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: РД, <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции РД, подписанного инспектором ФИО8 и собственниками помещений 65-а, 65 и 64 следует, что в феврале 2022 года в <адрес> произошел прорыв внутриквартирных инженерных коммуникаций под ванной, вследствие чего залило нижерасположенные <адрес> 65, расположенные на первом этаже, а также <адрес>-а, расположенную на цокольном этаже. Имуществу собственников помещений нанесен материальный ущерб: в <адрес> залило потолок в ванной из-за чего замкнула проводка и перегорели осветительные плафоны; в <адрес> коридоре вздулись обои и образовалась плесень; в <адрес>-а следы течи на потолке во всех помещениях, образовалась плесень, замкнула электропроводка, пострадала бытовая техника и мебель.

Из письма заместителя руководитель Государственной жилищной инспекции РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что из-за нарушения целостности инженерных коммуникаций под ванной в <адрес> залило <адрес>, 65, расположенных этажом ниже и <адрес>-а, расположенную на цокольном этаже. Имуществу собственников вышеуказанных квартир нанесен материальный ущерб. На момент проверки течь инженерных коммуникаций в <адрес> устранена собственником помещения.

В тоже время актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела по центральному округу Государственной жилищной инспекции по ФИО12 Р.Д., заместителем начальника отдела ФИО13, собственником <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО3 и собственником <адрес> ФИО5 установлено, что при визуальном осмотре течи системы инженерных коммуникаций в <адрес> не вявлено. Попасть в помещение (квартиру) №-а не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Собственница помещения ФИО6, в ранее оговоренное время в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу не явилась, данное помещение находится не под квартирой №, расположенной на 2-м этаже, а на цокольном этаже. При визуальном осмотре установить причинно-следственную связь нанесенного ущерба не представляется возможным, т.е. необходимо заключение независимой экспертизы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сосед с <адрес> ФИО3, который указал, что его квартира неоднократно подвергалась затоплению, но он ее сам ремонтировал, ни к кому не предъявлял требований, а также что не запустил к себе эксперта, проводившего судебную экспертизу, потому что уже ранее неоднократно запускал к себе других экспертов, чтобы оценить затопление. Также сообщил, что его жена вместе с истицей поднимались к ответчице в квартиру, и что по всей видимости затопление было именно из квартиры ответчицы.

Также были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся соседями истца и ответчика.

ФИО4 указала, что на следующий день после затопления, заходила в квартиру к ответчице, видела, что ремонтируют ванную, были новые трубы, работал мастер. При этом также указала, что после залива, заходила в помещение к истице, видела залив самого помещения, но не видел ни дорогих шуб, ни дорогой мебели, ничего такого там не было.

Свидетель ФИО5, являющийся владельцем 64 квартиры указал, что в его квартире были пятна от протечки, но эту проблему устранили и больше ничего не было, про то, что других соседей залили он не в курсе. Знает от жены, что приходили сотрудники жилищной инспекции, но когда именно, не помнит.

Судом в ходе производства по делу назначена собственная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что с момента заявленного залива <адрес> (февраль месяц 2022 года) прошло длительное время, экспертным путем установить, что явилось причиной затопления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях ФИО6, расположенных в цокольном этаже, не представляется возможным.

Теоретически, если произойдет прорыв внутриквартирных коммуникаций в <адрес>, то она может вызвать залив в <адрес>, что в свою очередь может вызвать залив <адрес>.

На момент осмотра в помещении ванной комнаты <адрес> следы проведенных ремонтно-восстановительных работ инженерных коммуникаций не наблюдаются.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ФИО6, в т.ч. и иного имущества: мебели, холодильника, шубы, обуви и т.д., в результате залива ее помещения с учетом их износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 100 руб.

Указанное экспертное заключение проведено по заказу суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения научно обоснована и логична, согласуется с исследуемыми материалами и обстоятельствами дела. В этой связи суд принимает такое заключение в качестве доказательства установленных в нем обстоятельств.

При этом в исследовательской части заключения раскрыто, что стоимость расходных материалов составила 21 360 рублей, стоимость ремонтных работ составила 106 800 рублей, стоимость поврежденного имущества - 367 000 рублей.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании документов и показаний свидетелей, судом установлено, что залив помещения истца был вызван протечкой в помещении ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и письма заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ни одним доказательством по делу.

Факт протечки подтверждает и сторона ответчика, но указывают на то, что в силу технических особенностей расположения помещений, вода вследствие такой протечки, не могла поступить в помещение истца, однако судебная экспертиза опровергает указанный довод.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Суд считает доказанными расходы, связанные с ремонтными работами (106 800 рублей) и расходными материалами (21 360 рублей). Такие работы и материалы необходимы для восстановления помещения в прежнем состоянии. Однако в тоже время, факт повреждения иного имущества ответчика (холодильник, спальная кровать, камин, шкаф купе, бельевой шкаф, шуба норковая, 2 пары женской обуви), именно по причине нахождения такого имущества в помещении в момент его затопления и вследствие попадания воды, не нашел достоверного подтверждения. Суду, стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о характере повреждения такого имущества, наличия их во время залива помещения, в связи с чем и когда они пришли в непригодность и по какой цене были приобретены, судебная экспертиза также не раскрывает указанные вопросы. Акты не содержат четкого перечня поврежденного имущества, а из показаний свидетелей, не следует, что указанные предметы были в момент затопления.

В этой связи, материальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 128 160 рублей.

С ответчика в пользу истца, в порядке компенсации судебных расходов также следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 763 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, без которого, истец не мог определить сумму ущерба и соответственно указать цену иска, т.е. не мог обратиться с иском, а также расходы на оплату юриста в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени, потраченного на составление иска и участие в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей.

Помимо этого с ФИО1 необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" (ОГРН 1080560000652, ИНН/КПП 0560036578 057301001), адрес: 367025, <адрес>) расходы за проведенную судебную экспертизу – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 82 01 592151, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 82 17 946782, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> за причиненный материальный ущерб в размере 128 160 рублей, государственную пошлину в размере 3 763 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оплату за заключение специалиста об ущербе в размере 10 000 рублей, всего взыскать 161 923 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" (ОГРН 1080560000652, ИНН/КПП 0560036578 057301001), адрес: 367025, <адрес>) за проведенную судебную экспертизу – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.Х. Арсланалиев