Решение по делу № 11а-13851/2019 от 10.10.2019

Дело № 11а-13851/2019                  Судья: Торопова Л.В.

Дело № 2а-2254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                     Знамеровского Р.В., Ишимова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» Жабковской Галины Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасановой Диане Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Елене Анатольевне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, руководителю УФССП России по Челябинской области Третьяковой Юлии Игоревне, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании длящимся бездействие судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 04 мая 2016 года, в неисполнении решения Миасского городского суда 2-3237/2014 на 14 августа 2019 года; начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Челябинской области Третьяковой Ю.И., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; обязании должностных лиц УФССП России по Челябинской области, начальника отдела Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнить решение суда.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 04 мая 2016 года в отношении должника Иларионова А.М.. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении выезда должника из РФ, проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, в удовлетворении ходатайств отказывается. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по исполнению решения суда. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушает законные права и интересы административного истца. Полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А., и руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И. осуществляют ненадлежащий контроль за исполнением вышеуказанного решения суда. Просит возложить обязанность на вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасанова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчика УФССП России по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А, руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., заинтересованное лицо Иларионов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КА Уважение» Жабковская Г.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были неверно определены и исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, дана оценка обстоятельствам, не изложенным в административном исковом заявлении, нарушены нормы процессуального права, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, данный отказ судом не мотивирован. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что суд фактически признал, что решение суда может не исполняться. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не мотивировал отказ в истребовании доказательств, не выполнил положения ч. 1 ст. 63 КАС РФ. Считает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава, а вправе установить то, что неисполнением судебного решения судебный пристав нарушает права взыскателя. Полагает, что в указанный период, а именно в течение 2-месячного срока, который является пресекательным, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий, но не ограниченный перечень исполнительских действий и мер принудительного исполнения решения суда, соответственно нарушено право взыскателя. Считает, что нарушен принцип состязательности, выразившийся в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных в исковом заявлении ходатайств. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что судебным приставом не доказана уважительность причин неисполнения решения суда в установленный срок и не представлено доказательств всех исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного взыскания. Просит суд апелляционной инстанции истребовать доказательства, указанные административным истцом в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасанова Д.А., представители административных ответчика УФССП России по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманская Е.А, руководитель УФССП России по Челябинской области Третьякова Ю.И., заинтересованное лицо Иларионов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС <данные изъяты>, выданный 29.10.2015 г. Миасским городским судом по делу № 13-446/2015 от 13.10.2015 г., о взыскании с Иларионова А.М. в пользу ООО «КА «Уважение» индексации взысканной решением Миасского городского суда от 29.08.2014 г. денежной суммы за период с 01.09.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 5 181,90 рублей (л.д. 23-25).

На основании вышеуказанного документа 04.05.2016 г. судебным приставом — исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Иларионова А.М. (л.д. 26-27).

Кром того, судебным приставом-исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А., с целью выявления имущества, принадлежащего должнику в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи, на данные запросы получены ответы, что отражено в сводных справках по исполнительному производству (л.д. 69-71, 72-77).

На основании ответов на запросы установлено, что в ПАО Сбербанк – имеются лицевые счета, принадлежащие должнику Иларионову А.М., в связи с чем, 03.10.2016 г. судебным приставом — исполнителем Хасановой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника (л.д. 64-65). 04.10.2016 г. на депозитный счет Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области со счета должника перечислены денежные средства в размере 33,02 рубля (л.д. 31).

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, на имя должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты> (л.д. 72).

10.05.2017 г. судебным приставом — исполнителем Хасановой Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на указанное имущество должника (л.д. 66).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным, полученным из УПФ России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, МРЭО ГИБДД г. Миасса, должник официально трудовую деятельность не осуществляет, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет, на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 72-76, л.д. 63 – письменные возражения).

04.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А. осуществлялся выход по месту жительства должника Иларионова А.М. по адресу: г. <адрес>, оставлено требование об уплате долга (л.д. 28-29).

Как следует из письменных возражений начальника отдела – старшего судебного пристава Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А. (л.д. 62-63), 05.03.2019 г. должнику Иларионову А.М. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование с квитанцией к оплате задолженности, должник указал адрес своего места жительства: г. <адрес>, адрес регистрации: г. <адрес>, задолженность по требованию на 12.03.2019 г. не погасил.

17.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А. осуществлялся выход по месту жительства должника Иларионова А.М. по адресу: г. <адрес>,, оставлено требование об уплате долга (л.д. 30).

21.08.2019 г. должником оплачен остаток задолженности перед ООО «КА «Уважение» на сумму 5 148,88 рублей, в связи с чем, 23.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Хасановой Д.А. вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем и должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области приняты все возможные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118 «О судебных приставах», недостижение, при этом, желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и руководителя УФССП России по Челябинской области. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебными приставами — исполнителями Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Миасского городского суда от 13.10.2015 г., что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, по состоянию на 23.08.2019 г. задолженность по исполнительному производству должником погашена в полном размере.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А., поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской Е.А., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП Шиманской Е.А. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею (на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском) подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Иларионова А.М. на контроль, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Третьяковой Ю.И..

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а также не направлены отзыв и копии материалов исполнительного производства административному истцу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену, данные ходатайства были разрешены судом по правилам статьи 154 КАС РФ.

Судья городского суда, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КА Уважение» об истребовании судом в ИФНС, УФНС и банках информации о расчетных счетах Иларионова А.М. за период с 04.05.2016 г. по 09.07.2019 г., поскольку заявитель не указал какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, причины по которым административный истец не может получить указанные документы самостоятельно без помощи суда, а также не указал, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу судебного заседания разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 38, 45, 46, 47,62 КАС РФ, указанное определение направлено в адрес ООО «КА «Уважение» и получено последним. Кром того, в адрес административного истца отправлено определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Таким образом, административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, кроме того, ООО «КА «Уважение» является взыскателем в исполнительном производстве, следовательно, представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства могут иметься у административного истца, а в силу ч.1 ст. 63 КАС РФ копии документов, полученные судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В связи с чем, у суда не было необходимости направлять в адрес взыскателя копии документов, которые и так у него имелись.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Уважение» Жабковской Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи