Решение по делу № 2-68/2021 от 30.01.2020

Дело №2-68/2021

25RS0005-01-2020-000322-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2021 г.                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                     Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко Юрия Вадимовича к ООО «ПРИМК-АЗС» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Чубко Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № по иску ИП Чубко Ю.В. к ООО «ПРИМК-АЗС» о взыскании 17 804 166 руб. 18 коп., из них: 13 600 325 руб. 00 коп. задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 203 916 руб. 18 коп. проценты за просрочку платежа. В рамках рассмотрения дела ответчик признал требования истца обоснованными и намерен погасить часть суммы требований (задолженности и процентов) путем передачи в собственность объекта недвижимости в составе: сооружение - автозаправочная станция, сооружение - канализационная сеть, сооружение - телефонная сеть, сооружение - линия электропередачи, расположенные по адресу: <адрес> (далее - «объект АЗС <адрес>»), также передать право аренды на земельный участок, в границах которого расположен указанный объект. В случае недостаточности средств для погашения долга, ответчик обязался передать истцу дополнительное недвижимое имущество в счет погашения недостающей суммы задолженности, а именно: АЗС по адресу <адрес> А, кадастровой № и земельный участок общей площадью 1204 кв.м, для обслуживания АЗС с кадастровым номером: № (далее - «объект АЗС <адрес>»). Вместе с тем как стало известно истцу в настоящее время указанный «объект АЗС <адрес>» был продан ответчиком своему близкому родственнику ФИО2 Полагает, что данные сделка заключены с целью избежать вероятного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, и может быть признана мнимой.

Просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия его недействительности путем возврата имущества в собственность ООО «ПРИМК-АЗС», совершив обязательные регистрационные действия, в уполномоченном государственном органе.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия его недействительности путем возврата земельного участка в собственность ООО «ПРИМК-АЗС», совершив обязательные регистрационные действия, в уполномоченном государственном органе.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ином судебном заседании. Данное ходатайство было отклонено судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные повестки на имя истца, направленные судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения (сооружение) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Примк-АЗС» в пользу Чубко Ю.В. взыскано 2 593 585 руб. 83 коп. основной задолженности, 6 466 430 руб. 55 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Обжалуя указанное решение ООО «Примк-АЗС», указал, что не оспаривает наличие задолженности, и был согласен урегулировать спор мирным путем, предлагая погасить задолженность передачей в собственность Чубко Ю.В. сооружение АЗС на спорную сумму. Полагал, что удовлетворение исковых требований, с учетом передачи имущества ответчика истцу, ведет к неосновательному обогащению последнего. В ходе разбирательства по делу стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого истцу был передан объект недвижимости в зачет требований о взыскании 11 000 000 руб., относительно отступного по взысканной Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. сумме достигнуто не было. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Стороной ответчика, а также третьего лица не представлено суду доказательства фактического исполнения оспариваемых сделок, передачи денежных средств, акты приема-передачи недвижимого имущества.

Суд приходит к выводу, что договора купли продажи спорного нежилого помещения и земельного участка между ООО «Примк-АЗС» и ФИО2 совершены с целью избежать ответственности перед Чубко Ю.В., не допустить обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии со п. 2 ст. 167 ГПК РФ по иску подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную нежилое помещение и земельный участок и восстановления права собственности на неё ООО «Примк-АЗС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор купли-продажи от <адрес>. нежилого помещения (сооружение) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Примк-АЗС» и ФИО2 – недействительным (ничтожной сделкой).

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение (сооружение) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ООО «Примк-АЗС» на нежилое помещение (сооружение) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи от <адрес>. земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между ООО «Примк-АЗС» и ФИО2 – недействительным (ничтожной сделкой).

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Восстановить право собственности ООО «Примк-АЗС» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение (сооружение) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и регистрации права собственности ООО «Примк-АЗС» на нежилое помещение (сооружение) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 г.

Судья:                                А.В. Корочкина